Решение по делу № 22-3311/2018 от 28.05.2018

Судья Терехов Е.В. дело № 22-3311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород         25 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А., судей Гончаровой Л.А., Павиловой С.Е., с участием:

прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного Малышева А.Н., его защитника-адвоката Савиной Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева А.Н., его защитника - адвоката Савиной Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, с возражениями государственного обвинителя Шмелева А.А. на данные апелляционные жалобы

на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 года, которым

Малышев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий монтажником ПВХ-конструкций в ИП «ФИО2», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.03.2018, с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с 09.12.2017 по 19.03.2018.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления осужденного Малышева А.Н., его защитника - адвоката Савиной Т.В., просивших приговор измеить по доводам апелляционных жалоб и смягчить осужденному наказание с применением си. 73 УК РФ, выступления потерпевшего Потерпевший №1, также просившего об условном осуждении Малышева А.Н., указывая, что осужденный возместил ему ущерб, Потерпевший №1 простил Малышева А.Н. выслушав мнение прокурора Полянцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.Н. признан виновным в умышленном причинении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малышев А.Н. полностью признал себя виновным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что назначенное наказание Малышеву А.Н. является суровым, а обжалуемый приговор подлежит изменению с назначением Малышеву А.Н. иного наказания без реального лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Указывает, что претензий к осужденному Малышеву А.Н. не имеет, осужденный загладил причиненный ему вред и возместил ущерб, поэтому он его прощает.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как он вину признал раскаялся в содеянном, работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его сожительница беременна и нуждается в его материальной и моральной поддержке. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и смягчить наказание, назначив его условно.

В апелляционной жалобе адвокат Савина Т.В. в защиту осужденного Малышева А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред материального и морального характера возмещен, претензий к Малышеву А.Н. потерпевший не имеет. Помимо этого адвокат просит учесть, что Малышев А.Н. сам неоднократно предпринимал попытки предотвратить конфликты с потерпевшим, которые возникали на почве ревности к сожительнице Малышева А.Н. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание, а также не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, формально перечисленные в приговоре. Просит с учетом приведенных обстоятельств назначить Малышеву А.Н. наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Шмелев А.А. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит их отклонить за необоснованностью. При этом указывает, что суд в приговоре не формально, а обоснованно учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и назначил осужденному справедливое наказание, которое чрезмерно строгим не является. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Малышева А.Н. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый Малышев А.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием Малышева А.Н. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного Малышева А.Н. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая Малышеву А.Н. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. В этой части приговор суда не обжалуется В этой связи суд в приговоре при назначении наказания Малышеву А.Н. правильно руководствовался ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также указал мотивы невозможности назначения осужденному Малышеву А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо иного более мягкого наказания, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными и также, вопреки доводам жалоб, не усматривает оснований для назначения Малышеву А.Н. более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Малышеву А.Н. наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

В остальной части доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции о наказании, в связи с чем, данные доводы защиты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2018 года в отношении осужденного Малышева ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малышева А.Н., адвоката Савиной Т.В. в защиту осужденного Малышева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи