Решение по делу № 33-3768/2018 от 07.09.2018

Судья Точинов С.В. № 33-3768/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Пудожского районного суда РК от 23 апреля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Васильевой Е. В. и Ашурову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 241.371,54 руб. на срок до 20.04.2020 включительно, под 7,5% годовых и под залог транспортного средства Опель Астра залоговой стоимостью 253.800 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет ответчика. Сведения о предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Требование о досрочном возврате кредита направлялось заказным письмом по адресу ответчика. Задолженность по кредитному договору на 02.02.2018 составляет 364.491,88 руб., в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность: основной долг - 241.371,54 руб., проценты за пользование займом – 23.530,16 руб., неустойка – 99.590,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Просил обратить взыскание на предмет залога – а/м Опель Астра, 2002 года выпуска, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 203.040 руб.

Определением суда от 09.04.2018 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ашуров Н.Н.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Васильевой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 284.901,70 руб., в том числе: основной долг- 241.371,54 руб., проценты за пользование займом в размере 23.530,16 руб. и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20.000 руб. Взыскал с Васильевой Е.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.844,92 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что договор купли-продажи предмета залога Ашурову Н.Н. от 12.10.2016 был заключен после регистрации банком 24.12.2015 залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что продажа залогодателем спорного автомобиля не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности. При этом, доказательств своей добросовестности Ашуровым Н.Н. представлено не было, также не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что 19.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика (...)

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 352.966,6 руб. на срок 60 месяцев (по 19.06.2018) с процентной ставкой 17,5% годовых под залог транспортного средства Опель Астра залоговой стоимостью 253.800 руб. Размер ежемесячных взносов был определен сторонами в графике платежей. Также договором предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В уведомлении об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 банк сообщил об установлении иных индивидуальных условий договора: суммы кредита - 241.371,54 руб., срока возврата кредита - 82 месяца по 20.04.2020 включительно, снижении процентной ставки по кредиту - 7,5% годовых.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком, однако в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 284.901,70 руб., в том числе: основной долг в размере 241.371,54 руб., проценты за пользование займом в размере 23.530,16 руб., неустойка в размере 20.000 руб., является правомерным и сторонами не обжалуется.

При этом, учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 99.590,18 руб. до 20.000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность Ашурова Н.Н. при приобретении им автомобиля предполагаются. В отсутствие доказательств того, что покупатель Ашуров Н.Н. знал или должен был знать, что имущество является предметом залога, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" редакция ст. 352 ГК РФ была изменена.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиком и Ашуровым Н.Н. заключен 12.10.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Ашуров Н.Н. вправе доказывать свою добросовестность при покупке залогового а/м, ссылаясь на то, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, таких доказательств Ашуровым Н.Н. представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно условиям кредитного договора от 19.06.2013 залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, отчуждать.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 -34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация залога была произведена банком 24.12.2015, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным ресурсом.

Учитывая, что договор купли-продажи с Ашуровым Н.Н. был заключен после регистрации залога в реестре залога движимого имущества, последний имел реальную возможность при необходимой осмотрительности и заботливости при покупке а/м уточнить данное обстоятельство.

В связи с изложенным, договор залога сохраняется в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на предмет залога а/м Опель Астра, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов,

Согласно п. 2.4..5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость заложенного имущества равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты (253.900 руб.).

Таким образом, начальная оценочная стоимость предмета залога составляет 203.040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пудожского районного суда РК от 23 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Обратить взыскание на предмет залога а/м Опель Астра, 2002 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель (...), идентификационный номер (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 203.040 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи