Решение от 23.10.2023 по делу № 33-2366/2023 от 09.08.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретарях Б.Е.И., А.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Чиркова С.В., Чирковой Л.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года, которым заявление Чирковой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № исковые требования Чиркова С.В. к Чирковой Л.В., Соколову В.Л. об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦКР» К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чирковой Л.В. к Чиркову С.В., Соколову В.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 738 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с рисунком 3 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭП» З.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами характерных точек границ: н1, координаты X - 272979,28, Y - 1224224,26, описание закрепления точки – угол забора, н2, координаты X - 272976,97, Y - 1224226,66, описание закрепления точки – ворота, н3, координаты X - 272975,26, Y - 1224228,27, описание закрепления точки – ворота, н4, координаты X - 272973,15, Y - 1224230,95, описание закрепления точки – калитка, н5, координаты X - 272972,59, Y - 1224231,68, описание закрепления точки – калитка, н6, координаты X - 272967,44, Y - 1224236,98, описание закрепления точки – угол бани, н7, координаты X - 272964,61, Y - 1224239,84, описание закрепления точки – угол бани, н8, координаты X - 272961,75, Y - 1224243,19, описание закрепления точки – угол забора, н9, координаты X - 272940,45, Y - 1224215,99, описание закрепления точки – забор, н10, координаты X - 272919,78, Y - 1224189,40, описание закрепления точки – угол забора, н11, координаты X - 272929,57, Y - 1224182,84, описание закрепления точки – калитка, н12, координаты X – 272930,09, Y - 1224182,57, описание закрепления точки – калитка, н13, координаты X – 272943,08, Y - 1224173,56, описание закрепления точки – угол забора, н14, координаты X – 272965,14, Y - 1224204,80, описание закрепления точки – угол нежилого строения, н15, координаты X – 272968,74, Y - 1224209,84, описание закрепления точки – угол нежилого строения, н1, координаты X – 272979,28, Y - 1224224,26, описание закрепления точки – угол забора.

Чиркова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чиркова С.В. судебных расходов на общую сумму 96 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., комиссии за денежный перевод – 1 200 руб.. Требования мотивированы тем, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 96 200 руб., в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя (подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг эксперта ООО «ЭП» З.М.А. в размере 35 000 руб. (подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ УИП №, назначение платежа: определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №); оплату комиссии за денежный перевод (в размере 2 %) на сумму 1 200 руб. (подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ГПК РФ Чирков С.В. обязан возместить ей судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года заявление Чирковой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Чиркова С.В. в пользу Чирковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., комиссия за денежный перевод – 700 руб., а всего взыскано 70 700 руб.

В частной жалобе Чирков С.В. просит определение Красносельского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года изменить, возложить процессуальные издержки за проведение экспертизы ? часть денежных средств на Чиркову Л.В., по вине которой возникли данные расходы. Указывает, что им были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что взыскание с него полностью суммы за проведение экспертизы несправедливо, так как по ? доли земельного участка принадлежит каждому владельцу, в связи с чем и расходы следует распределить по ? каждой стороне. Полагает, что затягивание рассмотрения заявления об установлении границ земельного участка умышленно было направлено ответчицей на увеличение расходов Чиркова С.В. и освобождение от расходов Чирковой Л.В.

В частной жалобе Чиркова Л.В. просит определение Красносельского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не мог произвольно снизить судебные расходы, если об этом не было заявлено другой стороной. Чирков С.В. не заявлял, что просит учесть его материальное положение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Уменьшая сумму расходов, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является неразумным или завышенным. Чирковым С.В., доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до перерыва Чирков С.В., представитель Чиркова С.В. Симченко О.А. доводы частной жалобы поддержали, частную жалобу Чирковой Л.В. полагали необоснованной.

После перерыва в судебном заседании Чиркова Л.В., представитель Чирковой Л.В. Крылова Н.С. свою частную жалобу поддержали, частную жалобу Чиркова С.В. полагали неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, то именно с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные таким ответчиком издержки пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2022 года между адвокатом Лебедевым Э.Г. и Чирковой Л.В. заключено Соглашение об оказании правовой помощи по гражданским делам                                      № №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство обеспечить правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1.) (л.д. 7, 8).

В силу пунктов 2.1., 2.1.1, 2.1.2 Соглашения, адвокат принимает на себя выполнение этих обязанностей: оказывает юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных Клиента по делу № по иску Чиркова С.В. к Чирковой Л.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> разделе имущества в Красносельском районном суде Костромской области, в том числе, необходимости, путем встречных исковых требований Чирковой Л.В. к Чиркову С.В. юридическая помощь включает в себя консультирование Клиента, изучение документов Клиента, касающихся спора, участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений (встречных исковых заявлений), заявлений, ходатайств, возражений по обстоятельствам дела, ознакомление с материалами гражданских дел, обжалование действий (бездействий) суда, нарушающих (способных повлечь) нарушение прав и законных интересов Клиента, а также иная необходимая правовая помощь в рамках выполнения настоящего поручения, обжалование решений суда по делу в вышестоящих судебных инстанциях судебной системы РФ; сбор информации в рамках полномочий, предоставленных адвокату законом, подготовка, составление и подача необходимых процессуальных документов. В случае принятии решения Клиентом об обжаловании решений судов по делу подготовить апелляционную (кассационную) жалобу и возражения на апелляционную (кассационную) жалобу или иные процессуальные доводы другой стороны по делу, а также участвовать в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость услуг (вознаграждение) по Соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 70 000 руб. (п. 5.1. Соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании правовой помощи по гражданскому делу №, в связи с выделением в отдельное производство требований о разделе имущества, сумма гонорара за ведение дела № (2-5/2025) определена в размере 60 000 руб., сумма 10 000 руб. сторонами отнесена на ведение дела по требованиям о разделе имущества (л.д. 20).

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: категорию дела, характер спора, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг и определил разумной сумму на оплату расходов на представителя истца по делу в размере 35 000 рублей. Суд также взыскал с проигравшей стороны расходы на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами частных жалоб они не опровергнуты.

Доводы частной жалобы Чирковой Л.В. о том, что суд снизил размер расходов в отсутствие обоснованных возражений Чиркова С.В. опровергаются материалами дела, поскольку такие возражения были заявлены со стороны Чиркова С.В. в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу (л.д. 38, 40-43).

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма расходов на представителя соответствует уровню сложившихся в регионе цен.

Так из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года, протокол №7, являющихся общедоступными, размещенными на сайте адвокатской палаты области, следует, что ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление иска – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб., ведение дела, относящегося к подсудности районных судов, – не менее 35 000 руб.

Размер приведенных в рекомендациях расценок в целом соответствует взысканной судом сумме по настоящему делу, характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Чирков С.В. является получателем пенсии по линии МО РФ в размере 49 439,99 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в размере 4 957,95 руб., иных доходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканных расходов на представителя (35 000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи, уровню сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя и не нарушает баланс интересов сторон в данном деле.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления не допущено. В рассматриваемом случае, снизив размер расходов на представителя, суд выполнил свою обязанность по установлению разумных пределов расходов, предусмотренную требованиями вышеприведенного процессуального законодательства на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Таким образом, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, вопреки доводам жалобы представителя Чирковой Л.В. не имеется.

Довод частной жалобы Чиркова С.В. о том, что судебные расходы по оплате услуг экспертизы должны быть возложены на Чиркова С.В. и Чиркову Л.В. по ? доли, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлена правомерность заявленных встречных исковых требований Чирковой Л.В., для проверки которых назначалась судебная землеустроительная экспертизы, в связи с чем расходы обоснованно взысканы с Чиркова С.В., как проигравшей стороны гражданского спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает правовой состоятельности в доводах частной жалобы Чиркова С.В. о необходимости распределения расходов за проведение экспертизы пополам между ним и Чирковой Л.В.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░