Решение по делу № 2-1701/2024 от 13.03.2024

61RS0001-01-2024-001450-22

№2-1701/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ГАРАНТ", третьи лица: ПАО "Совкомбанк", ООО "Формула-МЦ", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. М.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ" о защите прав потребителей.

В обоснования заявленных требований, ссылается на то, что «28» декабря 2023 г.между ПАО «Совкомбанк» и ФИО, был заключен договор потребительского кредита № 9437731416 (далее - «Кредитный договор»), на основании которого Истцу были выданы денежные средства с передачей в залог приобретаемого Истцом транспортного средства.

«28» декабря 2023 г. между ООО «Формула-МЦ» и Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № 27009369 (далее - «Договор купли-продажи»), согласно которому Истец приобрел следующее транспортное средство: автомобиль, марки OMODA, идентификационный номер (VIN) LVVDB21B1PD558259, модель, номер двигателя - SQRE4T15C СНРК01059, цвет кузова - белый, 2023 года выпуска (далее - «Автомобиль»).

Вышеуказанный А. С. М.А. приобрел у ООО « Формула-МЦ» за 2 260 000 (Два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При заключении Договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в лице ООО «Формула-МЦ» навязало С. М.А. дополнительную платную услугу по Сертификату № 74100004043 от 28 декабря 2023 г., стоимость которой составила 130 000 руб. (далее - «Сертификат»).

Между тем, заключая Договор купли-продажи с ООО «Формула-МЦ» С. М.А. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, так как в данных услугах не нуждался.

«28» декабря 2023 г. на основании заявления о заключении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» Истцу был выдан сертификат №74100004043.

Согласно платежному поручению № 49322478461 от 28 декабря 2023 г. в оплату Сертификата ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Гарант» перечислило 130 000 руб.

В свою очередь ООО «Гарант» в период с 28.12.2023 г. по настоящее время С. М.А. не оказывал никаких услуг, предусмотренных Сертификатом.

На основании изложенного истец просит суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в его пользу невыплаченную сумму по сертификату № 74100004043 от 28.12.2023 г. в размере 130 000 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых сослался на то, что между Истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (№ 74100004043) путем акцепта истцом оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://garant-offers.ru/kombo взыскание денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора должно производиться пропорционально использованным абонентским периодам, привел свой расчет и просил исковые требования удовлетворить в пределах 41363.64 руб. В случае удовлетворения требований просил применить суд ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых просил суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Представитель ООО «Формула-МЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых просил суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «28» декабря 2023 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО был заключен Кредитный договор, на основании которого Истцу были выданы денежные средства с передачей в залог приобретаемого Истцом транспортного средства.

«28» декабря 2023 г. между ООО «Формула-МЦ» и Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №27009369 (далее - «Договор купли-продажи»), согласно которому ООО «Формула-МЦ» продает, а Истец покупает транспортное средство: автомобиль, марки OMODA, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - SQRE4T15C СНРК01059, цвет кузова - белый, 2023 года выпуска.

Как следует из кредитного договора от 28.12.2023 № 9437731416 сумма в размере 130 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и выдана для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Истцом было принято решение о расторжении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не воспользовался, со стороны ООО «Гарант» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.

29.01.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с уведомлением об отказе от участия в сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», об отказе от сертификата № 74100004043 и возврате уплаченной по договору суммы 130000 рублей. Ответчиком получено заявление 19.02.2024 г., однако заявление было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

24.02.2024 года С. М.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке требованием добровольно возвратить денежные средства в полном объеме.

На основании информации полученной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с трек-номером: 34403283030660 до настоящего момента адресатом не получено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 г. истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «КОМБОПРОДУКТ», сертификат № 74100004043 на заключение договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», из которых следует, что договор публичной оферты об оказании услуг, размещен в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kombo. Истцу так же была выдана памятка клиента по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», из которой также следует, что договор публичной оферты об оказании услуг, размещен в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kombo.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено 29.01.2024 г. и получено ответчиком 28.12.2023 г.

В соответствии с п. 8.11 Оферты Договора, Стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг технической помощи на дорогах и продленной гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору ввиду отказа от его исполнения.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Как указано выше, отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вместе с тем, в возражениях ООО "Гарант" указано, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату подлежит в размере 41363.64 руб.

Однако в данном случае период не начался в связи с тем, что потребитель отказался от договора до начала течения периода, соответственно абонентский период начала течения не начался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречат п. 3.1 Договора Оферты, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить премию за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. Однако, есть доказательства подтверждающие отказ истца от договора до начала его действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО "Гарант" в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг от 28.12.2023 г. в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 66500 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, представителем ответчика суду не представлено.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований как неимущественного, так и имущественного характера в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО "ГАРАНТ", третьи лица: ПАО "Совкомбанк", ООО "Формула-МЦ", о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) денежную сумму по договору публичной оферты об оказании услуг в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66500 руб., а всего взыскать 202500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.