Решение по делу № 2-889/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-889/2021

64RS0047-01-2021-000815-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                        г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Ермаковой Е.А.,

представителя истца Воронина ФИО12 действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на десять лет,

представителя ответчика Айрумян ФИО13, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Абрамовой ФИО14 к Шарову ФИО15 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Абрамова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шарову ФИО16 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства. <дата> умерла мать истца Шарова ФИО18. Наследником после умершей являются истец, сестра истца Кузнецова ФИО17 и брат Шаров ФИО19.

При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что ее мать Шарова И.С. <дата> заключила договор – купли продажи принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес> Шаровым И.С. за 1 200 000 руб.

Истец считает данный договор недействительным по тем основаниям, что Шарова И.С. в силу возраста на протяжении последних четырех лет страдала психическим заболеванием – сенильной деменцией с галлюцинаторным синдромом (старческий маразм). Болезнь проявлялась прогрессирующим слабоумием и различными галлюцинациями.

В связи с чем, истец просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный <дата> между Шаровой ФИО21 и Шаровым ФИО22

Прекратить право собственности Шарова ФИО23 на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в наследственную массу имущества умершей Шаровой ФИО24.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, посчитав заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус Попова С.Е., Кузнецова М.Н., Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела <дата> между Шаровой ФИО25 и Шаровым ФИО26 был заключен договор купли – продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящий момент, согласно выписки и единого государственного реестра прав собственником квартиры по адресу: <адрес> собственником является ФИО4.

<дата> Шарова И.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III- РУ № от <дата>.

Согласно наследственному делу № Шаровой И.С., Абрамова Г.Н. является наследником после умершей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца о том, что в период совершения оспариваемых сделок Шарова И.С. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в виду болезни, действовала по волеизъявлению ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Саратовскому городскому психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Саратовского городского психоневрологического диспансера № от <дата> Шарова И.С. на <дата> страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, анемия). Степень выраженности психических нарушений у Шаровой И.С. была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была не способна к смысловой оценке ситуации, осознания юридических особенностей оспариваемой сделки и прогнозу ее последствий при совершении сделки купли – продажи квартиры <дата> с Шаровым С.Н.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и квалификацию и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Абрамов А.А., который пояснил о том, что Шарова С.Н. страдала психическим заболеванием с 2016 года. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, а также судебным заключением, положенным в основу решения суда.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шарова И.С. на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли – продажи квартиры от <дата> <адрес>, заключенный между Шаровой ФИО27 и Шаровым ФИО28 не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Шаровой ФИО30 и Шаровым ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным.

На основании статьи 171 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Шарова ФИО31 на <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шарова ФИО32 на данное имущество.

При этом квартира подлежит включению в наследственную массу после умершей Шаровой ФИО33

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По требованию об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском <дата>, после получения нотариусом <дата> выписку из ЕГРП на спорную квартиру, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 27 050 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. в связи с удовлетворением требования истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости от <дата> четырехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> между Шаровой ФИО34 и Шаровым ФИО35.

Включить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу имущества после умершей Шаровой ФИО36.

Решение суда является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шарова ФИО37 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шарова ФИО39 в пользу Абрамовой ФИО38 госпошлину в сумме 27 050 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья                                     С.Ю. Андреева