Решение по делу № 2-1516/2017 ~ М-1394/2017 от 27.10.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 6 декабря 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баженова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комрад» о защите прав потребителей, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Комрад» договор возмездного оказания косметологических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым перечень оказываемых услуг был расширен, увеличена цена договора и продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению составила ________________ рублей. Денежные средства в указанном размере за счет кредитных средств, полученных истцом в ________________ и ________________ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на счет ООО «Комрад». ДД.ММ.ГГГГ Баженовой Е.А. в адрес ООО «Комрад» была направлена претензия об отказе от исполнения данного договора и возвращении суммы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Истец просила взыскать с ООО «Комрад» уплаченную по договору сумму в размере ________________ рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере ________________ рублей; компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО1, который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив их, а именно просил: взыскать с ООО «Комрад» уплаченную по договору сумму в размере ________________ рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере ________________ рублей; компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленнымистцом доказательствам.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.1 и абз. 2 вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения подлежат распространению положения Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и Баженовой Е.А. (клиент) был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался отказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосами, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем.

В силу р. 3 Договора клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно Сертификату в следующем порядке: единовременно (п. 3.2.1), путем кредитования (п. 3.2.2). Согласно п. 3.2.2, при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. Размер стоимости услуг, приобретенных Клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора, при расторжении договора по инициативе клиента, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», клиент обязан оплатить фактические затраты исполнителя, понесенные при проведении процедур до получения исполнителем извещения об отказе клиента от исполнения договора.

Как следует из п. 6.3. договора, расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10 дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Обязательства по исполнению договора в виде оплаты стоимости услуг, истец реализовала с помощью кредитных средств, полученных путем заключения между АО «Альфа-Банк» и Баженовой Е.А. договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств в размере ________________ руб. ООО «Комрад» от ДД.ММ.ГГГГ, также между Баженовой Е.А. и ________________ был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщик дает банку распоряжение на перевод денежных средств в размере ________________ руб. ООО «Комрад» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой Е.А. и ________________ был заключен кредитный договор № в котором указано, что получателем денежных средств в размере ________________ руб. является ООО «Комрад».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично были оказаны услуги, что подтверждается внесенными в сертификат записями, а именно: 2 сеанса ________________ на сумму ________________ руб. (________________), 3 сеанса ________________ на сумму ________________ руб. ________________, ________________ на сумму ________________ руб. ________________ Итого услуг оказано на сумму ________________ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг и предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако данное требование не выполнено по настоящее время.

ПосколькуБаженова Е.А., являясь потребителем услуг в силу ст. 32 Закона, в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то ее письменное заявление-претензия о расторжении договора является достаточным основанием для расторжения договора№ отДД.ММ.ГГГГ годаи возврата денежных средств, уплаченных по данному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Комрад» денежных средств в ________________ руб., т.е. стоимости неоказанных услуг, в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом установленного факта нарушения ее прав, выразившегося в невозвращении денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, при отказе потребителя от исполнения договора (ст. 32 Закона) в силу следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя Баженовой Е.А. от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Комрад»), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. Доказательств виновных действий ответчика по отношению к истцу материалы дела не содержат, отсутствуют ссылки на это и в письменной претензии, а представленный больничный лист и эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить таковыми, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и некачественным оказанием услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 указанного закона, этот срок ответчику следовало определять в соответствии положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в необоснованном невозвращении денежной суммы при отказе истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ________________ рублей. При этом, суд находит предъявленную ко взысканию сумму (________________ руб.) явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку как указано выше, представленный больничный лист и эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца, перенесенными им нравственными страданиями и некачественным оказанием услуг ответчиком, ________________

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, истец Баженова Е.А. обращалась в ООО «Комрад» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору об оказании косметологических услуг денежных средств. Таким образом, ответчику – ООО «Комрад» было известно о нарушенном праве истца. Денежные средства, уплаченные по договору, истице возращены ответчиком в досудебном порядке не были.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что Баженова Е.А. к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обращалась, то ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования, чего не сделал, что не исключает его вину и применение к нему штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчислив его следующим образом: ________________ руб. (сумма, уплаченная Баженовой Е.А. по договору оказания косметологических услуг, подлежащая возврату) + ________________ руб. (компенсация морального вреда)= ________________ руб. х 50% = ________________ руб. ________________ коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, во-первых, ответчик об этом не заявлял, во-вторых, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования истца о возврате уплаченной суммы, стороной ответчика не представлено. Исключительных обстоятельств, влекущих снижение размер штрафа, судом не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона истец освобожден от уплаты госпошлины, то данная госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере ________________ руб. и неимущественного характера - в ________________ руб., а ________________ руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в пользу Баженовой Е.А. уплаченные за услуги денежные средства в размере ________________ руб., компенсацию морального вреда в размере ________________ руб., штраф в размере ________________ руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комрад» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере ________________ руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова