Решение по делу № 7У-1589/2022 [77-862/2022] от 21.03.2022

№ 77-862/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                               25 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 2 апреля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 9 июля 2019 года по отбытию наказания;

2). 8 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 21 июля 2020 года по отбытию наказания, -

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор изменен,

исключено указание на судимости ФИО1 по приговорам от 16 августа 2013 года, 6 сентября 2013 года, 22 сентября 2014 года;

в остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение 28 июля 2020 года имущества ФИО7 и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере 28 000 рублей и 9 500 рублей соответственно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что возражал против оглашения показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, с которыми в период предварительного следствия очная ставка не проводилась, и он был лишен возможности задать им вопросы.

Указывает на то, что не отказывался давать показания в судебном заседании, и просил предоставить такое право после допроса всех свидетелей.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1 и ФИО6 о договоренности похитить имущество из квартиры, в которой распивали спиртное;

пояснения потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обнаружении хищения имущества из квартиры и задержании ФИО1, одетого в похищенные вещи;

протокол осмотра места происшествия;

протокол изъятия у ФИО1 похищенного имущества;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены.

После отказа государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, явку которых не представилось возможным обеспечить, суд, разъяснив ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перешел к его допросу, однако он отказался давать пояснения, сославшись на необходимость допроса всех свидетелей.

Учитывая то обстоятельство, что государственный обвинитель закончил представлять доказательства, заявление ФИО1 обоснованно расценено судом как отказ от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, которые им даны на предварительном следствии.

Дополнений к судебному следствию от сторон, в том числе от ФИО1, в связи с необходимостью дать пояснения, а также вызвать и допросить свидетелей не поступало.

На разъяснения суда о возможности выступить в прениях сторон сообщил, что в последнем слове все скажет.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в приговор внесены соответствующие изменения по доводам апелляционного представления прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            В.А. Горенко