Решение по делу № 7У-5954/2023 [77-2486/2023] от 20.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          77-2486/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «10» октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова И.Л. на постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Мохнаткина С.Е.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сидорова И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 года уголовное дело в отношении

МОХНАТКИНА Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 ч.1 и 321 ч.2 УК РФ прекращено по ст.ст. 24 ч.1 п.4 и 254 ч.1 п.1 УПК РФ в связи со смертью.

Согласно постановлению Мохнаткин С.Е. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения такого насилия в отношении сотрудников мест лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров И.Л., не оспаривая противоправность действий Мохнаткина С.Е., находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил судебное решение на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинение. Постановление не соответствует требованиям ст.ст. 7 и 254 УПК РФ и является немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу поданной жалобы следует, что адвокат оспаривая законность назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы Мохнаткину С.Е., указал на необоснованный отказ суда принять и оценить заключение специалистов-психологов, представленное в суд стороной защиты, что противоречит положениям ст.ст 15, 74 и 80 УПК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо признать за супругой покойного – КАВ право на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в постановлении фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из постановления суда виновность Мохнаткина С.Е. подтверждается совокупностью подробно приведенных в постановлении достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления соответствует требованиям ст.ст. 7 и 254 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним Мохнаткина С.Е. и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Мохнаткина С.Е. в совершенных преступлениях, которая подтверждается показаниями потерпевших ВАП, ГАВ, ДМА и РАН, пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, аудиозаписью судебного заседания, согласно которой Мохнаткин С.Е. в присутствии участников судебного разбирательства высказал оскорбительные выражения в адрес сотрудника прокуратуры, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников областной больницы ГАВ и РАН, согласно которым Мохнаткин С.Е. применил насилие и высказал угрозу применения такого насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, показаниями свидетелей ЗЕН, ТСН, ЛИН, БВВ и ЯАВ, подтвердивших показания потерпевших, свидетелей ДТГ, НАВ и ЛНА – сотрудников исправительного учреждения, пояснивших, что Мохнаткин С.Е. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также нападению на представителей администрации, проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Мохнаткина С.Е. прямого умысла в оскорблении прокурора, как участника судебного разбирательства и на дезорганизацию исправительного учреждения, что помимо вышеперечисленных доказательств подтверждено показаниями свидетелей КАС, МСА и ВВА, отбывавшим наказание вместе с Мохнаткиным С.Е.

Из показаний перечисленных лиц следует, что Мохнаткин С.Е. всегда был отрицательно настроен ко всем сотрудникам исправительных учреждений, активно выражал свое недовольство, с использованием ненормативной лексики и грубых выражений.

Профессиональная принадлежность потерпевших и свидетелей ЗЕН, ТСН, ЛИН, БВВ и ЯАВ не является основанием для оговора Мохнаткина С.Е., вследствие их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников исправительного учреждения, что подтверждено средствами объективного видеоконтроля, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в достаточной степени проанализированы показания указанных лиц, которым дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части постановления в установлении юридически значимых фактов, которая подтверждает выводы суда о виновности Мохнаткина С.Е.

Версия стороны защиты не оспаривавшая противоправность действий Мохнаткина С.Е., спровоцированных многолетней деятельностью сотрудников прокуратуры, правоохранительных органов и службы исполнения наказаний, с целью создания для обвиняемого экстремальных условий отбытия наказания и нервно-психических перегрузок (ст. 28 ч.2 УК РФ) была рассмотрена судом, и обоснованно, после исследования судебных решений, материалов проверок следственных органов и прокуратуры по заявлениям Мохнаткина С.Е. и его представителей, признана несостоятельной.

Согласно психолого-психиатрической экспертизы Мохнаткин С.Е. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в период предварительного расследования деликта страдал психическим расстройством в форме параноидного расстройства личности, которое не относится к категории хронических, временных психических расстройств, слабоумия и иных болезненных состояний психики. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Индивидуально-психологические особенности Мохнаткина С.Е. оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Суд обоснованно положил в основу судебного решения заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, с выводом которого оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, судом надлежаще оценены данные представленные стороной защиты в судебное заседание, в том числе и заключение специалистов психологов, которые не опровергают обоснованность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия Мохнаткина С.Е. по ст.ст. 297 ч.1 и 321 ч.2 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий Мохнаткина С.Е., как об этом поставлен вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 15 и 241 УПК РФ на основе состязательности сторон и в открытом судебном заседании. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы суда, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Мохнаткина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Сидорова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий