Решение от 01.12.2022 по делу № 2-34/2022 (2-969/2021;) от 01.02.2021

дело № 2-34/2022

УИД 18RS0005-01-2021-000442-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    01 декабря 2022 года                                                                                  г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Храмова А.В.;

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Индерева С.П., представившего доверенность от 16.03.2021,

    представителя ответчика Тарнаповича М.В., представившего доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахатовой Галины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Ахатова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «СпДУ» о возмещении убытков в размере 59700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере1991 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.03.2019 заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность произвести восстановительный ремонт поврежденной отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу. На результат ремонта распространяется гарантия на срок 2 года. В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненного ремонта, а именно – произошло вздутие линолеума, что подтверждается актом осмотра, проведенным представителем Ахатовой Г.Н. и МУП «СпДУ». Согласно заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» причиной вздутия линолеума явилось нарушение технологии его монтажа, то есть производственный брак. Стоимость устранения указанного недостатка выполненного ремонта составляет 59700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требование, окончательно просил взыскать с ответчика МУП «СпДУ» сумму убытков 141675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходы по оплате отчета оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1991 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от 25.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русан».

Истец Ахатова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Индерев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что произведенный ответчиком в рамках Соглашения об урегулировании убытков ремонт оказался некачественным, что подтверждают и выводы проведенных судебных экспертиз, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Торнопович М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стороной ответчика направлялось истцу предложение перестелить линолеум, однако истец от такого варианта регулирования отказалась и просила застелить новый линолеум, не доказав невозможность застила прежнего линолеума. Также указал, что ремонтные работы, как и управление многоквартирным домом, осуществляла подрядная организация, привлеченная в качестве третьего лица по делу – ООО «Русан». Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь, так ка причиной недостатка является не соответствующий требованиям эксплуатации класс напольного покрытия.

Третье лицо ООО «Русан» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ахатовой Г.Н. (Сторона-1) и МУП г. Ижевска «СпДУ» (Сторона-2) заключено соглашения об урегулировании убытков, по условиям которого Сторона-2 обязалась выполнить восстановительный ремонт повреждений отделки нежилого помещения принадлежащего Стороне-1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Сторона -1 не будет иметь каких-либо имущественных претензий к Стороне-2. Заключение Соглашения между сторонами было вызвано затоплением указанного нежилого помещения. Согласно п. 5 Соглашения, на результат работ по восстановительному ремонту устанавливается гарантийный срок 2 года (т.<адрес> л.д. 8).

В течение гарантийного срока, указанного в п. 5 Соглашения об урегулировании убытков, Ахатова Г.Н. обнаружила недостатки в выполненных ремонтных работах в части напольного покрытия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АННИО «Независимое экспертное бюро» с заявлением о проведении исследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным жилым домом осуществляет МУП «СпДУ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, специалиста АННИО «Независимое экспертное бюро» ФИО8, и представителя истца – Ахатова И.Р. произведен осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены недостатки напольного покрытия – на линолеуме имеются местные вздутия, расположение которых схематично обозначено в акте. Из изложенного в акте особого мнения ФИО6 следует, что выявленные недостатки не влияют на эксплуатацию напольного покрытия, а собственник помещения сам настоял на укладке линолеума на плиты ОСБ (т.<адрес> л.д. 124).

Согласно подготовленному АННИО «Независимое экспертное бюро» заключению №, на покрытии пола из линолеума в помещении учебного класса площадью 59,25 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> по <адрес>, имеются недостатки в виде вздутий, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по устройству покрытия пола из линолеума. Стоимость устранения данных недостатков составляет 59700 рублей (т.д. 1 л.д. 23-67).

Заключением АННИО «Независимое экспертное бюро» №/<адрес> установлено наличие недостатков в покрытии пола из линолеума в помещении зала автошколы «<данные изъяты>» площадью 60 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого <адрес>А по <адрес>, в виде вздутий, которые являются следствием некачественно выполненных работ по устройству покрытия пола из линолеума. Стоимость устранения данных недостатков составляет 100200 рублей (т.<адрес> л.д.106-150).

Из показаний специалиста Абалтусова А.В. следует, что при демонтаже линолеума с ОСБ-плиты происходит вытягивание его структуры, что приводит к его непригодности и невозможности дальнейшего, повторного монтажа – возникнут неровности, вздутие, пузыри (т.<адрес> л.д. 103-104).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным проведением работ по укладке линолеума, суд исходит из того, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Итак, судом установлено, что проведенные ответчиком в рамках Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту повреждённой отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, выполнены с недостатками - имеются многочисленные вздутия. Указанные недостатки подрядчиком не устранены; их наличие при рассмотрении спора по существу стороной ответчика не оспаривалось, хоть и ответственность за их происхождение ответчик отрицал.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ, причин происхождения недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право»№ от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве пола в помещении зала автошколы «Столица» площадью 60 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>А выявлены недостатки: на покрытии из линолеума имеются вздутия и волны по периметру возле примыканий к плинтусу, а также на месте стыковки основания из ОСБ. Данный недостаток является нарушением требования СП 71.13330.2017 п. 8.14 Таблица 8.15 «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок». Причина возникновения недостатка – отсутствие сплошного слоя клея между линолеумом и основанием из ОСБ. Недостаток производственного характера. Отсутствие сплошного слоя клея между линолеумом и ОСБ – данный недостаток является нарушением требования СП 71.13330.2017 п. 8.11.1 «Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР». Причина возникновения недостатка –некачественно выполненное нанесение клея, недостаток производственного характера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составит округленно 99100 рублей (т.<адрес> л.д. 234-265).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Останин П.А., проводивший экспертизу и подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при проведении экспертизы им непосредственно был исследован только линолеум в части, которая не была прикреплена к полу.

По ходатайству представителя истца, считавшего, что при проведении экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» были допущены нарушения, судом назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемом помещении обнаружены и выявлены многочисленные вздутия не только напольного покрытия, но и также вздутия основания. Выявленные недостатки являются следствием не соблюдения при монтаже основания и напольного покрытия требований нормативных документов, то есть являются производственными дефектами. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж плинтуса ПВХ, демонтаж напольного покрытия (линолеум), демонтаж подстилающего слоя основания (ОСП), произвести устройство покрытий: из плит древесностружечных, обеспылевание поверхности основания, грунтование поверхности основания, устройство покрытий: из линолеума на клее, монтаж плинтуса ПВХ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 141675 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего некачественность выполненных ответчиком работ и размер причиненных истцу убытков, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поэтому суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение №.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, представленными в суд надлежащими доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказал тот факт, что выполненное ответчиком напольное покрытие имеет дефекты, возникшие в результате неправильного монтажа, ответственность за надлежащее выполнение которого исходя из Соглашения сторон, лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков выполненных в рамках Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, в соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ предусмотрено право истца по своему усмотрению требовать возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии обязанности ответчика при изложенных обстоятельствах возместить причиненные ему убытки в виде расходов на исправление недостатков работ.

Доводы стороны ответчика о том, что требуемые истцом убытки были причинены в результате действий третьих лиц, в судебном заседании подтверждения не нашли, ответчиком доказательств тому не представлено, также стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки возникли в результате действия истца, в связи с чем, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 141675 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1991 рубль (т.<адрес> л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из размера заявленных исковых требований, уточненного в ходе рассмотрения дела, и размера оплаченной истцом госпошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2042,50 руб. (4033,50-1991).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено экспертное заключение №/ОС составленное АННИО «Независимое экспертное бюро», за производство которого истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 82) и экспертное заключение №/ОС составленное АННИО «Независимое экспертное бюро», за производство которого истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 152). Также истцом понесены расходы за вызов в судебное заседание для допроса специалиста АННИО «Независимое экспертное бюро», что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 82).

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения наличия недостатков выполненного ремонта и текущего технического состояния спорного помещения, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовления экспертных заключений в общем размере 7500 рублей и расходов по вызову эксперта в суд в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что истцом Ахатовой Г.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Индерева С.П. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ахатов И.Р. (на основании договора поручения, заключенного с Ахатовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ – т.<адрес> л.д. 193) (Заказчик) и Индерев С.П. (Исполнитель) заключили настоящий договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг Ахатовой Г.Н. по взысканию денежных средств в МУП «СпДУ». В соответствии с п. 4 стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (т.<адрес> л.д. 84). Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ахатовой Г.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует составленная Индеревым С.П. расписка (т.<адрес> л.д. 85). В последующем стороны данного договора изменили его условия в части размера оплаты, увеличив стоимость услуг по договору изначально до 30000 руб., а в последующем – до 60000 рублей, представив суду расписки о получении оплаты услуг представителем от истца в полном объеме в размере 60000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

    В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, исходя из объема проделанной работы представителя истца, срока рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в ходе которых неоднократно назначались судебные экспертизы, в том числе по ходатайству стороны ответчика, а также исходя из сложности дела. В связи с этим, оснований для снижения размера заявленных истцом расходов на представителя суд не усматривает.

Поскольку решением суда исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца Ахатовой Г.Н. с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, уплаченных в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку из представленных истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 82) и доверенности сер. <адрес>9от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 75) невозможно установить отношение данных расходов к рассматриваемому делу, а доверенность выдана на представление интересов истца общего характера по любым вопросам, а не связанным только с настоящим делом, на длительный срок и может быть использована истцом в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1834028950, ░░░░ 1021801592570, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 63░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141675 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1991 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2042,50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░