Решение по делу № 33-10420/2020 от 18.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<в„–..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Элеватор-Констракшн» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
<Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» об обязании выполнения работ удовлетворены в части. ООО «Элеватор-Констракшн» суд обязал осуществить виды работ и замену запасных частей трех лифтов №<№..>, <№..>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> на общую сумму 324919,61 рублей.

ООО «Элеватор-Констракшн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении заявления ООО «Элеватор-Констракшн» о пересмотре решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО «Элеватор-Констракшн» просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элеватор-Констракшн» по доверенности < Ф.И.О. >1 настаивал на доводах жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 г. <№..> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «САН ХАУС», ООО «Элеватор-Констракшн» об обязании выполнения работ удовлетворены в части. ООО «Элеватор-Констракшн» суд обязал осуществить виды работ и замену запасных частей трех лифтов №<№..>, <№..>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> на общую сумму 324919,61 рублей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что суду не было известно о наличии актов периодического технического освидетельствования лифта.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, судебное решение выносилось на основании проведенной по делу экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № <№..> от <Дата>, заключение которой принято судом как надлежащее доказательство.

Разрешая по существу заявление ООО «Элеватор-Констракшн» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элеватор-Констракшн» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >14