Решение от 27.06.2019 по делу № 33-6089/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яценко Жанны Ивановны к Рудой Неле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комбинат «Монолит», третье лицо: Фесенко Николай Владимирович о признании инвестиционного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Яценко Жанны Ивановны – Ресницкого Вячеслава Ульяновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Яценко Ж.И. обратилась в суд с иском к Рудой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комбинат «Монолит» о признании недействительным инвестиционного договора № от 01 июня 2009 г.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2009 г. между ООО ПСК «Монолит» в лице генерального директора Фесенко Н.В. и Рудой Н.В. заключен договор инвестирования №.

По мнению истца, указанный договор является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, то есть, мнимой сделкой, поскольку Рудая Н.В. не вносила на счет ООО ПСК «Монолит» денежные средства по заключенному ею инвестиционному договору.

Указанная сделка нарушает права истца, поскольку по мнимому инвестиционному договору Ялтинским городским судом Республики Крым принято два судебных решения о взыскании с нее в пользу Рудой Н.В. денежных средств на общую сумму более 125 000 000 рублей.

Также, в инвестиционном договоре отсутствует ее подпись, хотя по его условиям он подлежат обязательному согласованию с ней, как с землепользователем.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Яценко Ж.И. – Ресницкий В.У. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, не представила.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Рассмотрением дела установлено, что 01 июня 2009 г. между ООО ПСК «Монолит» в лице генерального директора Фесенко Н.В. и Рудой Н.В. заключен инвестиционный договор №, по которому Рудая Н.В. обязалась проинвестировать строительство определенного этим договором объекта и принять его по акту приема-передачи в собственность на условиях договора, а Компания обязалась организовать строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и передать заказчику в собственность.

Объектом инвестирования по договору являлись нежилые помещения второго этажа торгового центра (супермаркета) на перекрестке улиц Московская–Дзержинского, район автовокзала в г. Ялта.

Пунктом 2.5 Договора определено, что заказчик в соответствии с определенным пунктом 2.7 этого Договора графиком вносит денежные средства за Объект инвестирования в сумме 13 184 439,15 гривен, что эквивалентно 1 732 515 долларов США (л.д. 12-18).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Рудой Н.В., в пользу которой с Яценко Ж.И. взысканы денежные средства в размере 88 961 438,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 89 021 438,21 рублей (л.д. 94-98).

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужили установленные судом обстоятельства, а именно, не исполнение ООО ПСК «Монолит» инвестиционного договора, заключенного с Рудой Н.В. в период действия договора простого товарищества, заключенного 11 февраля 2007 г. между СПД - ФЛП Яценко Ж.И. и ООО ПСК «Монолит», которое не исполнило своих обязательств по передаче заказчику объекта инвестирования, соответственно Яценко Ж.И. в силу условий договора и положений закона несет солидарную ответственность перед Рудой Н.В. по общим с ООО ПСК «Монолит» обязательствам.

При этом судом также установлено, что объект в виде незавершенного строительством торгового центра, инвестирование которого было осуществлено Рудой Н.В., после подписания 20 января 2011 г. между СПД - ФЛП Яценко Ж.И. и ООО ПСК «Монолит» соглашения о расторжении договора простого товарищества от 11 февраля 2007 г., передан в собственность Яценко Ж.И., а в июне 2011 года внесен ею в уставной капитал ООО «Светлое будущее», единственным учредителем которого является она.

Доводы Яценко Ж.И. об отсутствии доказательств передачи денежных средств Рудой Н.В. ООО ПСК «Монолит» в размере 13184439,15 гривен по договору инвестирования также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора Яценко Ж.И. оспаривается инвестиционный договор № от 01 июня 2009 г. по основаниям его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, в пункте 1 этой же статьи указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Данное изъятие и содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности является не момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, а момент, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае исполнение договора инвестирования, заключенного с Рудой Н.В., началось с 01 июня 2009 г., когда она передала инвестиционный взнос в размере 13184439,15 гривен ООО ПСК «Монолит» в лице генерального директора Фесенко Н.В., что определено условиями оспариваемого договора и установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу № и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

О начале исполнения инвестиционного договора № от 01 июня 2009 г. Яценко Ж.И. должна была узнать в этот же день, поскольку он был заключен в период действия договора простого товарищества между Яценко Ж.И. и ООО ПСК «Монолит» от 11 февраля 2007 г., с целью вложения денежных средств в строительство и предоставления связанных со строительством услуг, то есть в интересах всех товарищей, что также установлено вышеуказанным судебным актом.

Исковое заявление Яценко Ж.И. о признании недействительным инвестиционного договора по основаниям его ничтожности подано в январе 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено стороной в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд критически оценил доводы истца о том, что об оспариваемом договоре ей стало известно только в 2018 году, учитывая наличие судебных споров еще в 2016 году с участием Яценко Ж.И.

Довод о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в декабре 2018 года, в связи с чем она не могла ранее его оспорить, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства на течение срока исковой давности не влияют.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░