Решение от 22.08.2023 по делу № 2-424/2023 от 03.05.2023

    Копия УИД 66RS0046-01-2023-000362-81

    Дело № 2–424/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981, заключенному ответчиком с ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», в размере 131 720 руб. 98 коп., в том числе основного долга в сумме 105 704 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 26 016 руб. 95 коп., ссылаясь на право требования долга, приобретенное по договору уступки права требования от 17.06.2021 № 389/2021/ДРВ и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 834 руб. 42 коп.

    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, подал заявление о применении срока исковой давности, указав на непризнание иска, поданного истцом после истечения срока исковой давности.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, проверив доводы ответчика в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из кредитного договора от 18.07.2016 № 625/2002-0009981, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, следует, что банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 174 080 руб. 60 коп., а ответчик обязался в течение 72 месяцев, но не позднее 18.07.2022, возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых, путем совершения 20 числа каждого месяца платежей по 4001 руб. 64 (кроме первого платежа – 2 996 руб. 47 коп. и последнего – 3 563 руб. 19 коп.) (л.д.13-15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления кредита банком ответчику в сумме 174 080 руб. 60 коп. по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981 подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.13).

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17.06.2021 № 389/2021/ДРВ и выписки из приложения №1 к нему, Банк ВТБ (являющегося правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24») (Цедент) передал ООО «АйДи Коллект» (Цессионарию), все права требования по кредитным договорам согласно перечнь, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24 на сумму долга 131 720 руб. 98 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 105 704 руб. 3 коп., процентов за пользование кредитом в сумме026 016 руб. 95 коп. (л.д. 9, 18-19).

Поскольку в кредитном договоре от 18.07.2016 № 625/2002-0009981 ответчик предоставил банку возможность передать третьему лицу право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору с последующим уведомлением об этом ответчика (п.13 договора), суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № 2-108/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области следует, что 10.01.2023 ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и почтовым штемпелем на конверте отправления (л.д. 31-33,43,44). На основании судебного приказа мирового судьи от 13.01.2023 с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981 за период с 20.09.2019 по 17.06.2021 в размере 131 720 руб. 98 коп., в том числе: основной долг размере 105 704 руб. 03 коп., проценты в размере 26 016 руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 руб. 21 коп. Определением мирового судьи от 07.02.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 50).

В п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, принимает во внимание материалы гражданского дела № 2–108/2023 судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, из которых усматривается, что 10.01.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981. Судебный приказ от 13.01.2023 отменен определением мирового судьи от 07.02.2023 (л.д.50).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление было отправлено истцом в суд посредством почтовой связи 26.04.2023 (л.д. 23).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору от 18.07.2016 № 625/2002-0009981 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 18.07.2022 по частям путем внесения определенного числа каждого месяца указанного в графике платежей по кредитному договору ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 26.04.2023, по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, выданного истцу 13.01.2023 и отмененного 07.02.2023, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании платежей, подлежавшим совершению в период с 20.09.2019 по 20.12.2019, пропущен срок исковой давности. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен по 10.01.2020, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 10.01.2020 по 17.06.2021, поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, на момент обращения истца в суд не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчика по кредитному договору в заявленной сумме суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом в сумме 72 029 руб. 52 коп. подлежавшая погашению с 10.01.2020 по 17.06.2021, в том числе 51 738 руб. 70 коп. – основного долга, 20 290 руб. 82 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 17.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от 14.04.2023 № 31436, от 01.08.2023 № 1211 понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 834 руб. 42 коп. (л.д. 7,8), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 72 029 руб. 52 коп., суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 096 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 662334984376, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1177746355225, ░░░ 7730233723, ░░░░░ 74 126 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 72 029 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.07.2016 № 625/2002-0009981, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░ ░░ 51 738 ░░░. 70 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 290 ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 17.06.2021; 2 096 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░