Решение от 01.06.2022 по делу № 11-22/2022 от 25.04.2022

Мировой судья ФИО5                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «УК «РЭУ №-Южный» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> вынесено определение, которым заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., транспортные расходы в размере 27 900,90 руб., всего к взысканию 120900,90 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот рублей девяносто копеек).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «УК «РЭУ №-Южный» поступила частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. В частной жалобе представитель ООО «УК «РЭУ №-Южный» просит указанное определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что с указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ФИО3 исковые требования удовлетворены частично в размере 88 120,28 руб. Однако, как указывает представитель ООО «УК «РЭУ №-Южный», суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, удовлетворил требования истца ФИО3 в полном объеме в размере 120 900,90 руб., а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований каждому истцу согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным определением представитель не согласен.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №-Южный» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб., транспортные расходы в размере 27 900,90 руб., всего к взысканию 120900,90 руб. (сто двадцать тысяч девятьсот рублей девяносто копеек).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя истцов – адвоката ФИО7, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом ФИО3 в размере 27900,90 руб., суд первой инстанции полагал правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал суд первой инстанции, они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.160-165, 166-172, 207-223 том 2), доказательств их неразумности и чрезмерности, в том числе, в части стоимости проезда, со ссылкой на соответствующие доказательства, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Как считает суд первой инстанции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом того, что исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о защите прав потребителей был удовлетворён частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ. почтой, истца ФИО3 с учетом уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 93000 руб. (подготовка искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в 5 судебных заседаний с выездом в другой регион РФ, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции с выездом в другой регион РФ, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), по оплате транспортных расходов в размере 27900,90 руб. (л.д.86-130, 203 том 2).

В материалы дела стороной ответчика были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель ответчика в суде первой инстанции просил уменьшить размер требуемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в том числе считал их завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, учитывая баланс интересов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях и их длительность, возражения ответчика против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части, полагая их завышенными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., соответственно отказав во взыскании 43 000,00 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату проезда, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пропорциональность удовлетворенных требований не является обоснованной. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, основное требование было удовлетворено, а удовлетворено в части лишь требование о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на проезд представителя в размере 27900,90 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд изменяет постановленное мировым судьей определение в части, удовлетворяя частную жалобу частично.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░