Решение от 12.03.2015 по делу № 2-1159/2015 (2-11717/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием истца Душиной Л.Д.

представителя истца Душиной Л.Д. - адвоката Загитова В.Ф., представившего ордер № от 18.11.2014г., удостоверение № от дата года,

представителя ответчика Скорнякова В.Ю. - Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности № № от 21.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Душиной Л. Д. к Скорнякову В. Ю. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Душина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Скорнякову В.Ю. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от дата Душина Л.Д. должна была приобрести у ответчика Скорнякова В.Ю. три квартиры по адресу <адрес>: квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

К дата Душина Л.Д. передала ответчику <данные изъяты> рублей. В последующем, по взаимной договоренности с ответчиком от покупки квартиры № № стоимостью <данные изъяты> рублей Душина Л.Д. отказалась. Таким образом, ответчик за две квартиры, квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей и квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей получил <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> больше установленных договором.

В настоящее время истица проживает и зарегистрирована в приобретенной у ответчика квартире, во второй квартире проживает ее совершеннолетняя дочь.

Ответчик не оспаривал, что им получена сумма, на <данные изъяты> рублей превышающая стоимость приобретенной недвижимости в виде двух квартир и предпринял меры по возврату долга. Так, к дата ответчик, из общего долга в сумме <данные изъяты> рублей вернул Душиной Л.Д. <данные изъяты> рублей, при этом остался должным <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика от дата г., от дата При этом в расписке от дата дата возврата денежных средств не указана, в расписке от дата ответчик указал, что денежные средства вернет в ближайшее время.

Душиной Л.Д., в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, дата ответчику, по месту его фактического жительства, ценным письмом было направлено требование об исполнении обязательства по возврату денег. Письмо с требованием дата было возращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в отношении ответчика Скорнякова В.Ю. Истица считает, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт передачи ей ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от дата ответчик обязался осуществить возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и указал это в расписке, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил необоснованно полученные денежные средства.

Таким образом, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Душина Л.Д. ее представитель адвокат Загитов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика Скорнякова В.Ю. необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Ответчик Скорняков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скорнякова В.Ю.

Представитель ответчика Скорнякова В.Ю. по доверенности Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Стороной ответчика были представлены суду копии документов, а именно : доверенность от Р.Ю.И. на представление интересов и распоряжения недвижимым имуществом по адресу <адрес>, № от дата и от дата; договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от дата.; свидетельство о госрегистрации от дата. ; решение собственника о разделении объекта недвижимости от дата1г.; договор купли-продажи недвижимости от дата между Р.Ю.И.. и Л.Л.В.; уведомление об отмене доверенностей от 02.10.2012г. Р.Ю,И..; акт приема-передачи недвижимости. Данные документы свидетельствуют о том, что данное недвижимое имущество принадлежит Р.Ю,И. и что он самостоятельно распорядился квартирой которая должна была быть продана Душиной Л.Д.. Уведомление об отмене доверенностей свидетельствует о том, что Р.Ю,И. самостоятельно распоряжался своим имуществом и самостоятельно определял и нес обязательства которые были приобретены им по выданным доверенностям до момента отмены данных доверенностей. При этом Р.Ю,И. был заключен договор купли продажи квартиры с Л.Л.В. и получены денежные средства, что так же свидетельствует о том, что все обязательства по недвижимому имуществу он осуществляет самостоятельно. На сегодняшний день обязательства о передачи недвижимого имущества перед истцом выполнены в полном объёме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, между сторонами, дата был заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, в соответствии с которым истица должна была приобрести три квартиры по адресу <адрес>: квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, квартиру № № стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых к дата <данные изъяты> рублей были переданы ответчику. Позже, по согласованию с ответчиком от покупки одной квартиры, стоимостью <данные изъяты> истица отказалась. Таким образом, ответчик вместо <данные изъяты> рублей, установленных договором, получил <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> больше установленных договором.

Эти обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Не признавая иск, представитель ответчика ссылается на то, что, по его мнению, между истцом и ответчиком нет гражданских правоотношений, т.к. в соответствии с предварительным договором (о намерениях купли-продажи недвижимости) от дата г., договор заключен между собственником жилого дома Р.Ю,И., за которого по доверенности действовал Скорняков В. Ю.. По мнению стороны ответчика, т.к. Сконяков В.Ю. действовал по доверенности, то он является ненадлежащим ответчиком, а ответчиком по делу должен быть Р.Ю,И.

С этим согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. Из представленной истицей, и не оспариваемой ответчиком расписки от дата следует, что именно ответчик Скорняков В.Ю. обещает произвести возврат денег за часть жилого помещения по адресу <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей в ближайшее время.

Следует также отметить, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств, полученных от Душиной Л.Д., Р.Ю.И.. При этом, исходя из позиции ответчика, он не отрицает того, что необоснованно получил <данные изъяты> рублей, по состоянию на дата и взял на себя обязательство вернуть <данные изъяты> рублей.

Помимо того, из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда от дата в отношении ответчика следует, что Скорняков В.Ю.,+++++ находясь по адресу: <адрес>, заключил с Душиной Л.Д. предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, получив от Душиной Л.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Душиной Л.Д. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░