Решение по делу № 33-886/2018 от 11.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-886

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре          Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Власова Владислава Витальевича к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании отказа по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии необоснованным, признании установленным и введенным в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности по надежному оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова Владислава Витальевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года

(судья Селянина Ю.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании отказа по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии необоснованным, признании установленным и введенным в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности по оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является потребителем электрической энергии в <адрес>. Ответчик имеет статус ресурсоснабжающей организации и является поставщиком электрической энергии. 14.12.2016 г. было выявлено отсутствие прибора учета энергии, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой ввести в эксплуатацию новый прибор учета, который он приобрел в магазине. 26.12.2016 г. приехавшие сотрудники РЭС уклонились от совершения действий по опломбированию и вводу в эксплуатацию прибора учета по надуманным причинам, не учитывая, что купленный им счетчик прошел поверку в лабораторных условиях и признан пригодным к эксплуатации. Полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, ответчиками нарушено его право оплачивать потребленную электрическую энергию по фактически показаниям прибора учета. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ПАО «МРСК Центра» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать отказ по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии необоснованным, признать установленным и введенным в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, возложить обязанность по надлежащему оформлению ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на ответчиков.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Власову В.В. было отказано (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе Власов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 83-84).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Власов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Дмитриевой Т.С., представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности Гнездиловой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 приведенного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 150 приведенного Положения, если собственник не принимает меры к установке нового прибора учета и не согласует с сетевой организацией дату и время допуска сотрудников сетевой организации в соответствии с установленной процедурой, то сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документов, с приглашением собственника.

В соответствии с п. 153 приведенного Положения, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пунктом 154 приведенного Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов В.В. является собственником <адрес>.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (л.д. 28).

Из акта, составленного начальником Нижнедевицкого участка СО ПАО «ТНС энерго Воронеж» 14.12.2016 г. в присутствии Власова В. В. следует, что прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, опоре 0,4 кВ № 16, отсутствует (л. д. 4).

Письмом от 15.12.2016 г. ПАО «МРСК Центра» истцу предложено произвести установку электросчетчика (л. д. 11,43) и присутствовать 26.12.2016 г. при допуске установленного Нижнедевицким РЭС прибора учета в эксплуатацию (л. д. 5).

Согласно акта № 36-377612 от 26.12.2016 г., составленного представителем Нижнедевицкого РЭС ПАО «МРСК Центра», при допуске в эксплуатацию представленного истцом прибора учета НЕВА 1031S0230V № 00030824 при проведении проверки с использованием измерительных клещей и секундомера выявлено превышение допустимой погрешности схемы учета расчетного счетчика (3,8%), в связи с чем, указанный прибор учета не был введен в эксплуатацию (л.д. 6, 41- 42, 48-49).

Из представленных свидетельств о поверке следует, что используемые при проверке измерительные клещи и секундомер на основании результатов поверки признаны годными к применению (л. д. 57,58).

Как следует из паспорта счетчика электрической энергии НЕВА 1 1031S0230V № 00030824, указанный счетчик является однофазным, электронным, по точности учета электроэнергии счетчик соответствует классу точности 1 по ГОСТ 31819.21-2012, подвергался первичной поверке при выпуске 05.07.2016 г. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа по опломбированию и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии незаконным и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных производных требований, поскольку нарушений прав Власова В.В., как потребителя, установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, Власовым В.В. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о соответствии прибора учета электрической энергии предъявляемым к нему требованиям, так и нарушении его прав ответчиками. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: