Решение по делу № 2-2560/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Перспектива», ООО УК «Альфа-Капитал» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО УК «Перспектива», ООО УК «Альфа-Капитал» о признании предварительного договора № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 357 (двести тысяч триста пятьдесят семь) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Лопино, кадастровый №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 незаключенным или недействительным; признании договора № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 850 000 рублей незаключенным или недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № СЗД-07-2014-155.

Согласно договора купли-продажи № СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» передает, а ФИО3, ФИО4, ФИО6 и он (Истец) оплачивают и принимают в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Лопино, кадастровый №, принадлежавший Обществу на праве собственности.

Стоимость земельного участка составляет 18 032 398 рублей. Он (Истец) приобретает и оплачивает 20036/200357 доли Земельного участка, исходя из чего должен оплатить 1 303 240 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего Договора и 499 998 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора, а всего общую сумму 1 803 238 рублей.

Обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 803 238 рублей оплачены Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> по гражданскому делу № договор купли-продажи № СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, применены последствия недействительной сделки (односторонняя реституция).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> по гражданскому делу № измененное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № с ООО УК «Перспектива» в его пользу, пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства по договору СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 182 398 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 163 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 54 998 рублей 81 копейки.

В январе 2018 года в адрес ООО УК «Перспектива» от его имени, имени ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11 подано обращение, согласно которому часть его денежных средств, взысканные с ООО УК «Перспектива» на основании решения Чеховского городского суда <адрес> по делу № указано не возвращать, а оставить в счет оплаты по договору № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному между сторонами.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» подтвердило, что зачет денежных средств будет произведен после регистрации перехода права собственности на ООО УК «Перспектива».

При этом согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050205:549 перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Созидание», а ООО УК «Перспектива» приобрело право доверительного управления имуществом, составляющим активы ЗПИФ комбинированный «Созидание» в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №156-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО УК «Перспектива» от его имени, имени ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11 подано обращение, согласно которому оставшиеся денежные средства, взысканные с ООО УК «Перспектива» на основании решения Чеховского городского суда <адрес> по делу № указано не возвращать, для последующей оплаты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Перспектива» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 и им (истцом) заключен предварительный договор № СЗД- 07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные Договором заключить Основной договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Лопино, кадастровый №.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи приобретает и оплачивает 20036/200357 доли Земельного участка. Согласно п. 3.2. Договора, в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора стороны устанавливают следующий порядок внесения Покупателями Продавцу оплаты стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2.3 Договора, денежную сумму в размере 1 803 238 рублей оплачивает ООО УК «Перспектива» до подписания настоящего Предварительного договора.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны обязуются заключить Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2. Договора, в случае, если в срок по ДД.ММ.ГГГГ условие п. 4.1. не будет выполнено в связи с согласованием с госорганами, Продавец имеет право по согласованию с Покупателями продлить срок исполнения принятых на себя обязательств на срок 3 (три) месяца, предварительно уведомив об этом покупателя.

В настоящее время ему не известно о заключении основного договора купли- продажи. Каких-либо уведомлений со стороны ООО УК «Перспектива» не получал.

Его подпись в предварительном договоре № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка, является сфальсифицированной.

Кроме того, имеются все основания полагать, что его подпись также сфальсифицирована в Договоре № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ и обращениях в адрес ООО УК «Перспектива» от января 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу сфальсифицированности его подписи в предварительном договоре № СЗД-07-2018-44 на заключение купли-продажи земельного участка спорный предварительный Договор, а также Договор № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны судом либо незаключенными, либо недействительными.

Поскольку подпись в Договорах является сфальсифицированной, то в них отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то что, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные Договоры могут быть признаны незаключенными.

В тоже время, признание спорной сделки по предварительному договору купли- продажи может быть признано судом недействительной ввиду несоблюдения формы договора.

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 123-128), согласно которых доводы истца о недействительности договора № являются проявлением недобросовестности, так как его поведение как предшествующее заключению спорного договора, так и последующее, давало основание обществу «Перспектива», а также иным участникам спора, полагаться на действительность данной сделки.

Так решением Чеховского городского суда <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом «Перспектива» и истцом, а также ФИО6, ФИО3, ФИО4 договор № СЗД-07-2014-155 купли-продажи того же земельного участка №, стоимостью 18 032 398 руб., был признан ничтожной сделкой по иску Министерства имущественных отношений <адрес>.

Мотивом признания судом договора № ничтожной сделкой послужило нарушение обществом «Перспектива», как продавцом земельного участка № (который относится к землям сельскохозяйственного назначения) процедуры обращения (до заключения договора №) к <адрес> с предложением о преимущественном выкупе данного земельного участка, право, на которое у последнего предусмотрено действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

То есть, указанный договор № не имел каких-либо пороков в субъектном составе его участников, форме или условиях, а был признан судом ничтожным исключительно в результате нарушений процедурного характера, которые предшествовали его заключению.

В последующем имея намерения все же приобрести земельный участок № (с исправлением продавцом ранее допущенных нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения) ДД.ММ.ГГГГ истец, а также ФИО3, ФИО4, обратились в адрес общества «Перспектива» с просьбой зарезервировать денежные средства в размере 9 182 398     рублей (из суммы 18 032 398 рублей, раннее оплаченной ими по договору №) для последующей оплаты земельного участка №, то есть в зачет позже заключенного спорного договора № с распределением: 1 969 440     рублей за ФИО3, 5 409 720 рублей за ФИО4, 1 803 238 рублей     за истца - ФИО2

Закон не исключает права сторон прекратить свои реституционные обязательства зачетом при условии, что это не будет нарушать права и интересы третьих лиц, а также публичный интерес.

То есть после признания договора № ничтожным общество «Перспектива» и истец, а также ФИО3, ФИО4 предприняли меры по урегулированию финансовых взаимоотношений и реализовали волеизъявление в том числе истца, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества «Перспектива», для чего ДД.ММ.ГГГГ (то есть чуть более чем через месяц) заключили спорный договор № того же земельного участка № (который был предметом признанного ничтожным договора №).

Спорный договор №, по своим условиям для истца был абсолютно идентичен условиям признанного ничтожным договора №: тот же предмет сделки - земельный участок № (а также размер доли в праве общей долевой собственности приобретаемой истцом); та же цена земельного участка - 18 032 398 рублей (а также размер доли цены вносимой истцом - 1 803 238 рублей).

Спорный договор № имел лишь единственное отличие от договора № по субъектному составу: вместо ФИО6 приобретателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № выступал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ общество «Перспектива» уведомило истца, а также ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 об осуществлении зачета 9 182 398 рублей в счет договора № в долях в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено обществом «Перспектива» под роспись на руки ФИО11, который был уполномочен истцом на управление предполагавшейся к приобретению им долей земельного участка №, а также на получение причитающейся истцу почтовой корреспонденции по средствам нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

После признания судом договора № ничтожным истец до настоящего времени не обращался в адрес общества «Перспектива» с просьбой принять земельный участок № по акту-приема передачи в порядке реституции, что лишний раз указывает на нежелание истца утрачивать владение указанным земельным участком.

Группа вышеуказанных граждан (включая истца), обладающая общими экономическими и деловыми интересами, при обращении в Чеховский городской суд <адрес> с иском о взыскании с общества «Перспектива» в том числе неосновательного обогащения в размере 12 567 855 рублей (дело №), указывала, что, имея цель использовать земельный участок № для культивирования овощных культур, многолетних плодовых деревьев, разведения и содержания сельскохозяйственных животных, вышеуказанными гражданами были произведены работы по приведению данного земельного участка в состояние для использования в указанных целях, что по их мнению является неотделимым улучшением.

Таким образом, заявление истца о недействительности договора №, при наличии волеизъявления (выраженного за месяц с небольшим до заключения спорного договора) о резервировании 9 182 398 рублей для целей приобретения земельного участка №, который позже стал предметом договора №, при фактическом владении указанным земельным участком по настоящее время и при его интенсивном освоении, является противоречивым и недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Обстоятельства обращения истца, а также ФИО3, ФИО4, ФИО6 к обществу «Перспектива» с предложением зачета денежных средств в размере 18 032 398 рублей оплаченных ими по договору № в счет иных договоров (8 850 000 рублей в счет договора № СЗД-07-2015-08 купли-продажи смежного земельного участка и 9 182 398 рублей в счет предполагавшегося (на момент обращения) к заключению договора №) были также предметом исследования Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № по иску указанных граждан к обществу «Перспектива» о взыскании 18 032 398 рублей и квалифицированы апелляционной инстанцией как злоупотребление правом в части требований 8 850 000 рублей зачтенных в счет договора № СЗД-07-2015-08.

Оставшиеся 9 182 398 рублей признаны апелляционной инстанцией не зачтенными в счет договора № (в виду последующего прекращения его действия как предварительного и не заключения его сторонами основного договора купли-продажи) и взысканы с общества «Перспектива», в том числе в виду признания последним иска в указанной части.

Указанные денежные средства в размере 9 182 398 рублей в настоящий момент полностью выплачены обществом «Перспектива» в пользу истцов по указанному судебному делу № в рамках исполнительного производства (в том числе в пользу истца).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества «Перспектива» представитель истца по нотариальной доверенности (с правами подавать любые заявления) – ФИО9 подтверждала заключение, в том числе истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № (который являлся предварительным), а также требовала заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретение им земельного участка №.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества «Перспектива» этот же представитель истца выражала волеизъявление от его имени на отказ от спорного договора. Указанный представитель истца - ФИО9 также представляла его интересы в двух инстанциях при рассмотрении дела №, а в настоящем судебном споре представляет интересы ФИО3, ФИО4, и ФИО11

В связи с чем, предшествующее заключению договора № поведение истца, а также его последующее поведение и поведение его представителя - ФИО9 давало основание обществу «Перспектива», а также иным участникам спора, полагаться на действительность сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо законных интересов (которые он считает нарушенными) для оспаривания действительности договора №.

Также истцом не доказано наличие для него при существующем положении дел неблагоприятных последствий, принимая в том числе во внимание что спорный договор будучи предварительным прекратил свое действие, так как его стороны в установленный им срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ - согласно пункту 4.1.) не заключили основной договор купли-продажи земельного участка №.

Полагает, что Истец не доказал, что спорный договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также не обосновал, каким образом признание его недействительным повлечет восстановление, по его мнению, нарушенных прав.

Поскольку истец в настоящее время не является законным (титульным) собственником земельного участка № (то есть у истца отсутствует материально-правовой интерес), требование последнего не направлено на восстановление тех прав, которые он считает нарушенными, что исключает признание договора № недействительным.

Третьи лица – представитель Министерства имущественных отношений, представитель ООО УК «Альфа-Капитал», ФИО4, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц представителя Министерства имущественных отношений, представителя ООО УК «Альфа-Капитал», ФИО4, ФИО3, ФИО11

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Перспектива», имеющего Лицензию ФСФР России № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, и осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Созидание», именуемой в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и гражданами – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, именуемыми «покупателями», с другой стороны, был заключен договор № СЗД-07-2014-155 купли-продажи земельного участка общей площадью 200357 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Лопино, стоимостью 18 032 398 руб., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании: решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № УКП-03-2014-80, договора № СЗД-07-2013-243 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность и оплачивают земельный участок общей площадью 200 357 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Лопино (том 1 л.д. 190).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи № СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным (том 1 л.д. 18-31).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Перспектива» в пользу истца, ФИО6, ФИО3, ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 182 398 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 163 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 54 998 рублей 81 копейки (том 1 л.д. 32-53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Перспектива», имеющего Лицензию ФСФР России № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, и осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Созидание», именуемой в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и гражданами – ФИО3, ФИО4, ФИО1, именуемыми «покупателями», с другой стороны, был заключен договор № СЗД-07-2015-8 купли-продажи земельного участка общей площадью 344 643 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050205:550, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Лопино, стоимостью 18 700 000 руб., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании: Договора № СЗД-07-2013-243 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № УКП-03-2014-80, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность и оплачивают земельный участок общей площадью 344 643 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050205:550, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Лопино (том 1 л.д. 173-177).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Перспектива» от имени истца ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11 подано обращение, согласно которому денежные средства, взысканные с ООО УК «Перспектива» на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано не возвращать, для последующей оплаты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549 (том 1 л.д. 54-55).

Согласно ответа ООО УК «Перспектива» на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129) сообщил, что взаимозачет по договору № СЗД-07-2015-8 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Перспектива» и истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен предварительный договор № СЗД- 07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 190).

Согласно условиям указанного предварительного договора, стороны обязуются в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные Договором заключить Основной договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Лопино, кадастровый №.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи истец приобретает и оплачивает 20036/200357 доли Земельного участка. Согласно п. 3.2. Договора, в обеспечение исполнения обязательства по заключению Основного договора стороны устанавливают следующий порядок внесения Покупателями Продавцу оплаты стоимости земельного участка:

Пунктом 3.2.3 Договора, денежную сумму в размере 1 803 238 рублей истец оплачивает ООО УК «Перспектива» до подписания настоящего Предварительного договора.

Согласно п. 4.1. Договора, стороны обязуются заключить Основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2. Договора, в случае, если в срок по ДД.ММ.ГГГГ условие п. 4.1. не будет выполнено в связи с согласованием с госорганами, Продавец имеет право по согласованию с Покупателями продлить срок исполнения принятых на себя обязательств на срок 3 (три) месяца, предварительно уведомив об этом покупателя.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Заявляя исковые требования о признании предварительного договора № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадью 200 357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д.Лопино, с кадастровым номером 50:31:0050205:549, между ООО УК «Перспектива» с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с другой незаключенным или недействительным, истец указывает, что данный договор им не подписывался, волеизъявление на его заключение у истца не имелось. В письменном обращении от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Перспектива», направленном к договору № СЗД-07-2015-08 от 28.01.2015г., также стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (т. 1 л.д. 214-216).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2019г. подписи от имени ФИО2, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Перспектива» к договору № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами), с подражанием образцу подписи ФИО2 (том 2 л.д. 2-18).

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» у суда не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 оспариваемый предварительный договор не подписывался, то требования истца в части признания недействительным предварительного договора № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 200 357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д.Лопино, с кадастровым номером 50:31:0050205:549, заключенного между ООО УК «Перспектива» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании договора № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 850 000 рублей незаключенным или недействительным, суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ, и исходит из того, что истец стороной указанного договора купли-продажи недвижимого имущества не является, в связи с чем правом требовать признание указанной сделки недействительной ФИО2 в данном случае не наделен.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в указанном договоре его подпись сфальсифицирована, в связи с чем договор № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 850 000 рублей подлежит признанию незаключенным или недействительным, поскольку истец стороной данного договора не являлся и его подписи в договоре не имеется.

Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились в адрес ответчика с предложением о произведении зачета денежных средств, оплаченных по договору № СЗД-07-2014-155, в счет оплаты по договору № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что зачет будет произведен после регистрации перехода права собственности на земельный участок на ответчика, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 100-107).

В материалы дела представлено обращение ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачета оплаченных ими денежных средств (том 1 л.д. 54), а также сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении зачета 8 850 000 руб. по договору № СЗД-07-2015-08 и о зачете 9 182 389 руб. по предварительному договору № СЗД-07-2018-44 в долях в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

Установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 9 182 398 руб. взыскана с ответчика в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11 и полностью им выплачена ООО УК «Перспектива», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 164).

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 30.10.2019г. усматривается, что подпись от имени ФИО2, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Перспектива» к договору № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом (лицами), с подражанием образцу подписи ФИО2 (том 2 л.д. 2-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выражал намерения произвести зачет денежных средств по договору № СЗД-07-2015-8 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № СЗД-07-2018-44 на заключение договора купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 357 (двести тысяч триста пятьдесят семь) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Лопино, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 – недействительным.

Требования ФИО2 в части признания договора № СЗД-07-2015-08 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 850 000 рублей незаключенным или недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов