Решение по делу № 2-695/2018 от 21.02.2018

Дело 2-695\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Куликова Евгения Алексеевича к Куликовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств, -

У с т а н о в и л:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к Куликовой О.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2013 году он по согласованию с ответчицей оформил потребительский кредит № в Сберегательном банке России на сумму 362 000 рублей, с целью приобрести легковой автомобиль для семейных нужд. На полученные денежные средства в размере 362 000 руб. в марте 2013 года он совместно, и по взаимному согласию с ответчицей в г. Владивосток (авторынок Зеленый угол) был приобретён легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 23 августа 2013 года между ним и ответчицей составлен брачный договор в соответствие, с которым данный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер. О 502 ОО 79, стал принадлежать ответчице. С февраля 2017 года брачные отношения между ним и ответчицей прекращены, в суде развод оформили 04 мая 2017 года. Общее хозяйство не ведется с февраля (факт, установленный Решением суда от 04 мая 2017г.). С момента прекращения брачных отношений (февраль 2017), он из личных денежных средств, выплатил за принадлежащий ответчице автомобиль 70 000 руб. Достигнуть в досудебном порядке договорённости с ответчицей, по возвращению ему личных денежных средств, в размере 63 000 рублей, не удалось. Просит суд взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны денежные средства в размере 70 000 рублей в пользу Куликова Евгения Алексеевича; взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны в пользу Куликова Евгения Алексеевича госпошлину в размере 3 200 рублей.

Куликова О.А. обратилась со встречным иском к Куликову Е.А. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.1997 года она вступила в брак с ответчиком 04.05.2017 решением мирового судьи брак между ними расторгнут (фактически брачные отношения прекращены в феврале 2017 года). В период брака, 07.09.2013 года, ими на ее имя на нужды семьи (для приобретения гаража) был взят потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 155000 рублей. После прекращения ведения совместного бюджета (февраль 2017) ею самостоятельно был выплачен остаток основного долга (69 329,90 руб.) и проценты за пользование кредитом (10492,46 руб.), а всего – 79 822,36 руб. Поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества – гаража, то Куликов Е.А. также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Исходя из изложенного, с Куликова Е.А. подлежит взысканию половина выплаченного ею долга в размере 39 911,20 руб. Просила суд взыскать с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. денежные средства в размере 39 911, 20 руб. как половина общего долга супругов по кредитному договору от 07.09.2013 по состоянию на 01.02.2017, взыскать с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1397, 30 руб., произвести зачет денежных средств по основному иску и встречному иску.

Определением от 04.04.2018 к производству принят встречный иск Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куликов Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать обязательства по кредиту общими, взыскать половину выплаченных платежей по кредиту в период с февраля 2017 по май 2018 года в размере 43 750 руб. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что встречный иск не может признать, в силу того, что конкретно не указано на, что потрачены деньги. Истец по встречному иску не представила доказательств, на, что потрачены деньги. Он не знает на, что был взят этот кредит, автомобиль перешел ей, в деле имеется информация о заработной плате, следовательно, за свои деньги приобрести автомобиль она бы не смогла. Сейчас автомобиль продан, деньги ей получены.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Куликов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что данные кредиты истец брал для семейных нужд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликова О.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования не признала. Доводы встречного иска поддержала. Суду пояснила, что все кредиты были взяты на семейные нужды. Именно на кредит истца был приобретен автомобиль, а оставшаяся сумма была потрачена на семейные нужды. После прекращения ведения совместного бюджета в феврале 2017 года, ею самостоятельно по кредиту от 07.09.2013 был выплачен остаток основного долга в размере 69329,90 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 10492,46 рублей, всего 79822,36 рублей. Данный кредит был взят во время брака на общие нужды, а именно на приобретение общего имущества – гаража, то Куликов Е.А. так же должен нести солидарную ответственность по оплате кредиторской задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что Куликов Е.А. и Куликова О.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1997 по 04.07.2017, но фактически брачные отношения между ними прекращены в феврале 2017 года.

В период брака 12.03.2013 между Куликовым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 362 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, использованы супругами ФИО на приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на нужды семьи.

Следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством сторон по делу, и суд приходит к выводу о признании долговых обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 12.03.2013, общими долговыми обязательствами Куликова Е.А. и Куликовой О.А.Как следует, из справки ПАО «Сбербанк России», за период с 12.03.2013 по 20.03.2018 года Куликовым Е.А. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 12.03.2013 года внесено сумма 298 737, 46 рублей (основной долг) и 243 438, 18 рублей (проценты).

Следовательно, за период с 12.02.2017 по 20.03.2018 года Куликовым Е.А. в счет погашения кредитного договора внесена сумма в счет основного долга 56 548, 22 руб., процентов – 21 287, 96 руб., в апреле 2018 года внесена сумма в размере 3321, 21 руб., в мае 2018 – 3321, 21 руб., всего 84 478, 60 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова Е.А. к Куликовой О.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с Куликовой О.А. в пользу Куликова Е.А. подлежит взысканию половина произведенных выплат по кредитного договора № от 12.03.2013 за период 12.02.2017 по 12.05.2018 в размере 42 239 рублей 80 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2013 года между Куликовой О.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 155000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Из графика платежей по кредиту следует, что общая сумма платежа составляет 244 084, 36 руб. (155000 рублей- основной долг, 89084,36 руб.-проценты). Данный кредитный договор закрыт 12.01.2018.

Истица по встречному иску Куликова О.А. в судебном заседании пояснила, что кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения гаража.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный гараж приобретен на основании договора купли- продажи от 13.09.2013 года, заключенного между Куликовым Е.А. и Приходько Д.В.

Согласно договора купли-продажи, стоимость гаража 120 000 рублей.

Следовательно, учитывая, что кредитный договор заключен 07.09.2013 года, гараж приобретен 13.09.2013, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство по кредитному договору № от 07.09.2013 возникло по инициативе обоих сторон и в интересах семьи – кредитные средства направлены на нужды семьи, на приобретение гаража.

Доводы ответчика по встречному иску Куликова Е.А. о том, что истица по встречному иску Куликова О.А. взяла кредит на собственные нужды, а также приобрела на них шубу, суд не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, Куликовой О.А. в судебное заседание предоставлен договор потребительского кредита от 26.10.2014, согласно которого предоставлен кредит на приобретение дубленки в размере 52 250 руб.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», за период с 01.02.2017 по 12.01.2018 года Куликовой О.А. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 07.09.2013 года внесено сумма 69 329, 90 рублей (основной долг) и 10 492,46 рублей (проценты), всего 79 822, 36 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 24.08.2017 года, исковые требования Куликова Е.А. к Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречный иск Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Данным решение разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Куликовой О.А. и Куликовым Е.А., выделено в собственность Куликова Е.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 99 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в счет погашения кредита по кредитному договору № от 07.09.2013 внесена сумма в размере 244 084, 36 руб., стоимость гаражного бокса, определенная при разделе имущества, составляет 199000 рублей, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. компенсацию 1\2 доли, выплаченный в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013 за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 в размере 22 542 рубля 18 копеек (1. 244 084, 36 руб. (полная стоимость кредита) – 79822, 36 руб. (погашение кредита в период с 07.02.2017 по 12.01.2018) =164 262 руб., 2. 199 000 руб. (стоимость гаража) – 164 262 руб. (разница между полной стоимостью кредита и суммой внесенной в счет погашения кредита в период с 07.02.2017 по 12.01.2018) = 34 738 руб., 3. 79 822, 36 руб. (погашение кредита в период с 07.02.2017 по 12.01.2018) - 34738 руб.=45084, 36 руб./2=22 542,18 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску Куликовым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 4999 руб. (чек-ордер от 18.02.2018), истцом Куликовой О.А. – 1397,30 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску Куликова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 467, 20 руб., в пользу истца по встречному иску Куликовой О.А. – 876, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Куликова Евгения Алексеевича к Куликовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от 12.03.2013, общими долговыми обязательствами Куликова Евгения Алексеевича и Куликовой Ольги Анатольевны.

Взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны в пользу Куликова Евгения Алексеевича компенсацию 1\2 доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года за период 12.02.2017 по 12.05.2018 в размере 42 239 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 1467 рублей 20 копеек, всего 43 707 рублей 00 копеек.

Встречный иск Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу о разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Алексеевича в пользу Куликовой Ольги Анатольевны компенсацию 1\2 доли, выплаченный в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013 за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 в размере 22 542 рубля 18 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 876 рублей 26 копеек, всего 23 418 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.