Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-19545/2023 [88-21011/2023] от 10.08.2023

    УИД 21MS0053-01-2022-002247-88

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-21011/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    02.11.2023                                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.10.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.07.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Арнаутовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы.

          Проверив материалы дела, суд,

    установил:

          ПАО «Т-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Арнаутовой М.Г. о взыскании суммы основного долга за потребленные энергетические ресурсы за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 623 рубля 51 копейки, пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 438 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины.

          Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Чебоксары от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.07.2023, исковые требования ПАО «Т-Плюс» удовлетворены частично. Взыскана с Арнаутовой М.Г. в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженность за потребленные энергоресурсы (теплоснабжение) нежилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 623 рубля 51 копейки, пени за просрочку платежей за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

          В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца дополнительные доказательства, не предоставленные суду первой инстанции, которые содержат договоры о почтовом обслуживании и реестры принятия почтой от истца корреспонденции, однако сведений об отправке почтой счетов фактур, актов поданной энергии и досудебной претензии в адрес ответчика эти документы не содержат. Кроме того, автор жалобы говорит о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании достоверных доказательств по делу, отложил его рассмотрение на последующие заседания, но в последующих заседаниях данное ходатайство рассмотрено не было.

Также, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика. Арнаутова М.Г. указывает на то, что оплаты за спорные периоды произведены ею в полном объеме, задолженность отсутствует, имеются переплаты со стороны ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом статей 210, 249, 309, пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 438, статьи 486, пункта 1 статьи 548, пунктов 3 и 4 статьи 539, пункта 3 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, части 4 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 4 статьи 3, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

        Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

         С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

          При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

          Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

          Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░