Решение по делу № 11-48/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-48/2020г.

УИД 33MS0057-01-2019-001013-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело с частной жалобой ООО НПФ «Искра» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО НПФ «Искра» в пользу Козлова Василия Викторовича судебные расходы частично 25 000 рублей.

Суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Муром и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района, от 12 августа 2019 года исковые требования Козлова В.В. к ООО НПФ «Искра» о защите прав потребителя удовлетворены в части: с ООО НПФ «Искра» в пользу Козлова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по агентскому договору от .... года в связи с отказом от его исполнения в размере 13 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 182 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-107).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Муром и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района, исправлена описка в резолютивной и мотивировочной части указанного решения: на странице 6 во втором абзаце сверху указана сумма 6 635 рублей, а также во втором абзаце резолютивной части решения - 13 365 рублей (л.д. 114).

Апелляционным определением Муромского городского суда от 29 января 2020 года апелляционное производство по делу по иску Козлова В.В. к ООО НПФ «Искра» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО НПФ «Искра» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Муром и Муромского района от 12 августа 2019 года прекращено, в связи с отказом представителя ответчика ООО НПФ «Искра» от апелляционной жалобы (л.д. 148).

Козлов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО НПФ «Искра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, указав, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Шмелькова Н.В., а также она составляла ему досудебную претензию ответчику, исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153).

В судебном заседании 04 июня 2020 года при рассмотрении данного заявления истец Козлов В.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить; в предыдущем судебном заседании 01 июня 2020 года поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО НПФ «Искра» Виноградов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы, и производство по делу было прекращено, в связи с чем, судебные заседания носили непродолжительный характер и участие представителя истца носило формальный характер. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

04 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Муром и Муромского района постановлено вышеуказанное определение.

ООО НПФ «Искра» подало частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Козлова В.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно завышенный размер заявленных расходов, не соответствующий объему выполненной работы с учетом степени сложности дела, которая является минимальной и не требует высокой квалификации юриста, непродолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и их количества, а также не отвечающий принципу разумности. Кроме того, обращает внимание, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в суде первой инстанции истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства адвокату он не платил, а также считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Козлова В.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки должны исчисляться пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 189, 190).

Истец Козлов В.В. возражений на частную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление истца Козлова В.В. о возмещении ему с ответчика понесенных по делу судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования Козлова В.В. удовлетворены в части, и, с учётом категории и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, правовых позиций высших судебных инстанций, принципа разумности, посчитал, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему с ответчика частично, снизив их до 25 000 рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, а также он не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судом рассматривались требования имущественного характера, дело не относится к категории сложных, а взысканная сумма несоразмерна объёму, подлежащего защите права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела по иску Козлова В.В. к ООО НПФ «Искра» о защите прав потребителя, исковые требования Козлова В.В. вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12 августа 2019 года удовлетворены в части: из заявленных истцом основных требований о взыскании денежной суммы по договору в размере 25 000 рублей и неустойки в размере 25 000 рублей удовлетворены частично только требования о взыскании денежной суммы по договору - в размере 13 365 рублей (л.д. 100, 103-106).

На указанное решение мирового судьи ответчиком ООО НПФ «Искра» подана апелляционная жалоба, однако, в суде апелляционной инстанции ответчик от жалобы отказался, и апелляционное производство было прекращено (л.д. 109, 110, 145, 148).

В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Козлова В.В. представляла по ордеру адвокат Шмелькова Н.В. (л.д. 49, 141), которая участвовала в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству 25 июля 2019 года, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 августа 2019 года, 08 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09 января 2020 года, что подтверждается расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебного разбирательства, а также единым протоколом судебных заседаний от 5-12 августа 2019 года и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 января 2020 года (л.д. 69, 93-99, 142).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены квитанции № .... от .... года об оплате адвокату 26 000 рублей и № .... от .... года об оплате адвокату 19 000 рублей (л.д. 154, 155).

Судом первой инстанции правомерно указанные документы признаны допустимыми доказательствами понесённых расходов и достоверными в части оплаты истцом стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не производил оплату за услуги адвоката, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что суду представлены соответствующие установленным требованиям платежные документы (квитанции) с реквизитами и подписью адвоката Шмельковой Н.В. в получении указанных в них сумм от истца. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, следует принять во внимание следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции:

характер спора и категорию дела, не относящегося к сложным;

соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права с учетом фактически затраченного представителем времени, учитывая, что с участием адвоката Шмельковой Н.В. по делу проведены одна непродолжительная подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания в суде первой инстанции, два из которых носили непродолжительный характер, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое также являлось непродолжительным по времени,

и полагает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать 25 000 рублей, включая составление письменных документов, подготовленных адвокатом (претензия, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, следует учесть и то, что исковые требования Козлова В.В. о защите прав потребителя носят имущественный характер, и согласно решению мирового судьи его иск (по основным требованиям) удовлетворен в части: изначально цена исковых требований Козлова В.В. составляла 50 000 рублей; в его пользу взыскано в возмещение убытков 13 365 рублей, то есть, исковые требования истца Козлова В.В. удовлетворены на 27 %.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему со стороны ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, признанных судом разумными, то есть от 25 000 рублей, что будет составлять, с округлением 7 000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами, являются существенными, так как они повлияли на исход разрешения данного вопроса, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене в части взысканной суммы судебных расходов в пользу Козлова В.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 04 июня 2020 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Козлова В. В. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать ООО НПФ «Искра» в пользу Козлова В. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Т.Н.Карева