Решение по делу № 33-1270/2019 от 13.02.2019

Судья Д.А.Паншин          Дело № 33-1270/2019 г.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Семяшкина В.Г. и Столярова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 г., которым

Исковые требования Семяшкина В.Г. к Столярову Е.В. удовлетворены частично.

Признано за Семяшкиным В.Г. права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Вселен Семяшкин В.Г. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Столяров Е.В. обязан не чинить Семяшкину В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передать Семяшкину В.Г. комплект ключей от замков входной двери жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Семяшкина В.Г. к Столярову Е.В., администрации МО ГО «Сыктывкар», Семяшкину И.Г. о признании недействительным согласия Семяшкина В.Г. от 18.08.2008 об отказе от права на приватизацию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; признании недействительным договора от 06.10.2008 на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Семяшкиным И.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; применении последствий недействительности указанного договора; признании недействительным договора от 29.10.2008 купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между Семяшкиным И.Г. и Столяровым Е.В.; применении последствий недействительности указанного договора; прекращении права собственности Столярова Е.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>; возвращении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в собственность МО ГО «Сыктывкар», отказано.

В удовлетворении исковых требований Столярова Е.В. к Семяшкину В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Семяшкина В.Г. и его представителя Строганова Ю.А., объяснения Столярова Е.В. и его представителя Криштоповой Т.В., объяснения третьего лица Столяровой Т.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семяшкин В.Г. предъявил в суде иск к Столярову Е.В., администрации МО ГО «Сыктывкар» и Семяшкину И.Г. о признании за права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, вселении Семяшкина В.Г. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>; обязании Столярова Е.В. не чинить Семяшкину В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передать Семяшкину В.Г. комплект ключей от замков входной двери жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; признании недействительным согласия Семяшкина В.Г. от 18.08.2008 об отказе от права на приватизацию жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; признании недействительным договора от 06.10.2008 на передачу жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Семяшкиным И.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; применении последствий недействительности указанного договора; признании недействительным договора от 29.10.2008 купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между Семяшкиным И.Г. и Столяровым Е.В.; применении последствий недействительности указанного договора; прекращении права собственности Столярова Е.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>; возвращении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в собственность МО ГО «Сыктывкар».

Столяров Е.В. предъявил встречный иск к Семяшкину В.Г. о прекращении права пользования Семяшкиным В.Г. жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семяшкин В.Г. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Столяров Е.В. и Столярова Т.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Стороны о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено 21.02.1989 С.Г.И. (отцу Семяшкина В.Г.) на состав семьи из четырех человек: С.Г.И., супруга – С.А.П., дети – Семяшкин И.Г., Семяшкин В.Г. Семяшкин В.Г. сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> с 07.09.2000. <Дата обезличена> С.Г.И. умер.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2001 Семяшкин В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Семяшкину В.Г. исчислен с 21.05.2001 со дня заключения под стражу.

29.12.2001 Семяшкин В.Г. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании вступившего в законную силу приговора суда об осуждении к лишению свободы.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.05.2007 Семяшкин В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание с частичным присоединением не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Семяшкин В.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы по 22.05.2018.

С.А.П. умерла <Дата обезличена>.

24.09.2008 представитель Семяшкина И.Г. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о передаче ему в единоличную собственность занимаемого жилого помещения по адресу: ... с приложением письменное согласие Семяшкина В.Г. от 18.08.2008 на приватизацию спорной квартиры, в котором он также отказался от права на приватизацию квартиры в пользу Семяшкина И.Г..

06.10.2008 между администрации МО ГО «Сыктывкар» и Семяшкиным И.Г. заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2008 Семяшкин И.Г. продал спорное жилое помещение Столярову Е.В. При передаче документов для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности предоставлялась справка Отдела регистрационного учета граждан МУП «Расчетный центр» МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2008, о том, что в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию по месту жительства с 23.04.2008 Семяшкин И.Г., а Семяшкин В.Г. - снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

В связи с обращением Семяшкина В.Г. 08.10.2014 УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка, по результатам которой 06.11.2014 Семяшкину В.Г. сообщено о том, что спорная квартира была продана Семяшкиным И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.10.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Ответ УМВД России по г. Сыктывкару от 06.11.2014 был получен Семяшкиным В.Г. 02.12.2014.

23.03.2015 Семяшкин В.Г. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании договора купли-продажи от 29.10.2008, аннулировании свидетельства о праве собственности от 17.11.2008, восстановлении в праве собственности. Указанное заявление Семяшкину В.Г. Арбитражным судом Республики Коми возвращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласие Семяшкина В.Г. от 18.08.2008 удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа З.О.А. в помещении ФГЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми. Нотариус З.О.А. указанные обстоятельства подтвердив, указал, что в реестр регистрации нотариальных действий внесены сведения об удостоверении согласия Семяшкина В.Г. на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Семяшкина И.Г. в помещении ФГЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми. Запись в реестре удостоверена подписью Семяшкина В.Г.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оспаривании согласия истца на приватизацию квартиры каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что им не подписывалось согласие от 18.08.2008, при рассмотрении дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе Семяшкина В.Г. о необходимости проведения по делу психиатрической экспертизы основанное на состоянии психического здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность указанных утверждений при рассмотрении дела не подтверждена.

Согласно материалам дела с заявлением на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и согласием Семяшкина В.Г. от 18.08.2008 Семяшкиным И.Г. в администрацию МО ГО «Сыктывкар» представлена медицинская справка лечащего врача ФГЛПУ «Больница № 18» УФСИН России по Республике Коми о том, что Семяшкин В.Г. находится на стационарном лечении ..., при этом является вменяемым и дееспособным.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 02.02.2007, составленному ГУ РК «В.» в рамках производства по уголовному делу Семяшкин В.Г. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, ....

Согласно представленным ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России сведениям в период с 30.06.2008 по 04.09.2008 Семяшкина В.Г. находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» указанного учреждения. Согласно выписке из истории болезни от 01.09.2008, в учреждение Семяшкин В.Г. поступил в связи с жалобами на ....

В ходе рассмотрения дела ответчиком Столяровым Е.В. заявлено о применении последствий пропуска Семяшкиным В.Г. срока исковой давности.

Оценивая правомерность заявления Столярова Е.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей в силу п. 6. ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе Семяшкина В.Г. доводы о то, что он узнал о продаже квартиры в 2018 году не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым в связи с обращением Семяшкина В.Г. 08.10.2014 УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка, по результатам которой 06.11.2014 Семяшкину В.Г. сообщено о том, что спорная квартира была продана Семяшкиным И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.10.2008. 02.12.2014 указанный ответ Семяшкиным В.Г. получен.

23.03.2015 Семяшкин В.Г. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании договора купли-продажи от 29.10.2008, аннулировании свидетельства о праве собственности от 17.11.2008.

Ссылки Семяшкина И.Г. на недействительность договора, заключенного со Столяровым Е.В. в связи с неполучением денег не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции разрешен спор исходя из оснований указанных истцом Семяшкиным В.Г., при этом исполнение Столяровым Е.В. обязательств по оплате приобретенной квартиры основанием иска не являлись. Исковое заявление предъявленное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб не является основанием для рассмотрения требований Семяшкина И.Г. в связи с требованиями ст. 322 ГПК РФ, согласно которой не допускается предъявление требований не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность требования Семяшкина В.Г. о вселении его в жилое помещения и требования Столярова Е.В. о признании истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Семяшкин В.Г. в период вынесения судом приговора о лишении его свободы права пользования спорным жилым помещением не утратил.

При этом причины отсутствия Семяшкина В.Г. в жилом помещении не свидетельствуют о том, что он добровольного выехал на постоянное жительство в другое место, где приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением. Не проживание Семяшкина В.Г. в спорном жилом помещении с 21.05.2001 по 22.05.2018 было обусловлено содержанием его под стражей и отбыванием наказания в виде лишения свободы, что не может считаться выездом Семяшкина В.Г. в другое место жительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям положений п. 8 ст. 60 Жилищного кодека РСФСР (в редакции, действовавшей с 19.04.2001 до 01.03.2005), согласно которой жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств отказа Семяшкина В.Г. от своих жилищных прав на спорную квартиру ни до ее приватизации, но после приватизации суду не представлено. После 22.05.2018 Семяшкиным В.Г. предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, что было невозможным из-за отсутствия ключей от входной двери и несогласия Столярова Е.В. и членов его семьи. Данные обстоятельства Столяровым Е.В. и С.Т.Н. не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта недобровольного выезда Семяшкина В.Г. и недоказанности отсутствия у Семяшкина В.Г. намерений проживать в спорном жилом помещении соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе Столярова Е.В. и С.Т.Н. доводы о том, что вселение в жилое помещение только с согласия собственника жилого помещения не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Семяшкин В.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения прав пользования им не утратил, в связи с чем имел равные с Семяшкиным И.Г. права пользования им.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", утвержденной постановлением от 28.05.2008, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Семяшкин В.Г. являлся членом семьи Семяшкина И.Г., приватизировавшего квартиру, не правомерны. Согласия истца на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являлось обязательным независимо от характера сложившихся отношений между лицами, проживающими в жилом помещении и сохранением его прав и обязанностей по договору социального найма в силу требования ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу установленных фактических обстоятельств отсутствия истца в жилом помещении в период отбывания наказания доводы в апелляционной жалобе об одностороннем отказе Семяшкина В.Г. от прав и обязанностей по договору социального найма не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Апелляционные жалобы Семяшкина В.Г. и Столярова Е.В. и С.Т.Н. не содержит оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семяшкина В.Г., Столярова Е.В. и С.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-