Решение по делу № 2-59/2019 от 31.10.2018

                                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                  22 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ Васильевым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    получил механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 267 рублей 13 копеек. Ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Васильева А.В. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 51 267 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 01 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

        В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция Васильеву А.В. была направлена по месту жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

         В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

        При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

        Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что установить водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленные законом сроки не представилось возможным. Собственник автомобиля Васильев А.В. в ОГИБДД в течение срока проведения административного расследования, не прибыл.

        На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем в материалы дела представлен страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

        Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места аварии в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило своему страхователю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 51 267 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении возмещенного страхователю вреда в размере 51 267 рублей 13 копеек.

        ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 51 267 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано ПАО СК «Росгосстрах».

        Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

        В подтверждении причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Ответчиком не представлены доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 267 рублей 13 копеек.

           Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1738 рублей 01 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Васильева А.В. в пользу истца в размере 1738 рублей 01 копеек.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              решил:

        Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

        Взыскать с Васильева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 51 267 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1738 рублей 01 копеек, а всего взыскать 53 005 (пятьдесят три тысячи пять) рублей 14 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья