Решение по делу № 33-4070/2018 от 17.05.2018

Судья Клюсова А.И. дело № 33-4070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.,

судей                      Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре             Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», публичному акционерному обществу «Западно - Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», публичному акционерному обществу «Западно - Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Нягани (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) (номер) от (дата), (номер) от (дата) в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ничтожными, применении последствий признания сделки недействительной - исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 53,8 кв.м. (дата) между (ФИО)1 и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен предварительный договор мены, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор мены жилых помещений, расположенных по адресам: (адрес), общей площадью 39,4 кв.м., (адрес), общей площадью 53,8 кв.м. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир. Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что договор мены будет заключен между сторонами в течение 3-х месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно сведениям из ЕГРП, право собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) зарегистрировано АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (дата) за (номер). При этом, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ответчик АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» передал в залог ответчику ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на срок до (дата). Вместе с тем, п. 2.4 предварительного договора мены предусмотрено обязательство сторон не совершать с другими лицами сделок в отношении обмениваемых жилых помещений. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» следовало исполнить свое обязательство по заключению договора мены с истцом, и лишь при согласии истца принимать решение о распоряжении квартирой.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Нягани (ФИО)6 судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что (дата) между администрацией (адрес) и АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории (адрес), в состав которой вошел жилой (адрес) исполнение договора (п. 3.1.4) АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» принял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Этим же пунктом было установлено, что по согласованию с собственником выкупаемого жилого помещения застройщик вправе взамен выплаты выкупной цены предоставить собственнику по договору мены иные жилые помещения. (дата) между истцом и АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями. В тот же день сторонами предварительного договора был подписан передаточный акт и была произведена фактическая мена квартир. Заключение договора мены было поставлено в зависимость от действий АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» по регистрации права собственности на возведенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Следовательно, именно от добросовестных действий застройщика зависел вопрос о последующем заключении основного договора мены. (дата) АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (номер) (адрес) истец об этом не уведомлена. Вселившись в жилое помещение, истец была убеждена, что является законным владельцем спорного жилого помещения, и владела им, пользовалась, неся бремя содержания данного имущества. Считает, что ответчики при совершении сделки действовали заведомо недобросовестно и явно злоупотребляли правом. Суд в решении указал, что доводы истца о том, что квартира не была свободна от третьих лиц, не нашли своего подтверждения. С данным выводом суда не согласна. С учетом обстоятельств дела, фактическое вселение и проживание в жилом помещении подтверждает, что квартира была обременена правом истца по владению и пользованию жилым помещением. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация г. Нягани просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках достигнутых договоренностей между администрацией г. Нягани и застройщиком ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)», (дата) между ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и истцом был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес). В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт и произошла фактическая мена квартир. Заключение договора мены было поставлено в зависимость от действий застройщика по регистрации права собственности на возведенное жилое помещение по адресу: (адрес). Следовательно, именно от добросовестных действий застройщика зависел вопрос о последующем заключении договора мены. (дата) застройщиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (номер) (адрес), однако истец об этом не была уведомлена. Суд, разрешая спор, не проанализировал имеющиеся доказательства в их совокупности, что привело к принятию неправомерного решения.

В возражениях (отзыве) на исковое заявление АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Нягани (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между администрацией города Нягани и ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» был заключен договор №725 о развитии застроенной территории города Нягани.

Согласно приложению 1 к договору в список жилых помещений, подлежащих сносу, включен дом, расположенный по адресу: (адрес), (номер).

(дата) между АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (сторона - 1) и (ФИО)1 (сторона - 2) был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес), общей площадью 39,4 кв.м. и (адрес), общей площадью 53,8 кв.м. (собственник (ФИО)1).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора мены стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора мены жилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес), общей площадью 39,4 кв.м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (номер) (номер), выданного администрацией МО (адрес), право собственности на которое сторона - 1 приобретает после регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, и жилого помещения, принадлежащего стороне - 2 по адресу: (адрес), общей площадью 53,8 кв.м.

Из п. 1.3 предварительного договора следует, что основной договор мены будет заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) зарегистрировано за АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).

(дата) между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер)К/З-1, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора (предмет договора), в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (подп. (дата)). Предмет договора остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

(дата) между ПАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора (предмет договора), в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (подп. (дата)). Предмет договора остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных договоров ипотеки (залога недвижимости) квартира, расположенная по адресу:
(адрес) принадлежала на праве собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и его право на жилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано. При этом, договор мены жилыми помещениями, заключенный между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и (ФИО)1 прекратил свое действие, а основной договор заключен не был, в связи с чем, ответчик АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)», будучи собственником жилого помещения, не был лишен права реализовать правомочия собственника, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. При заключении договоров залога нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ПАО «Запсибкомбанк» установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного правоотношения и принял решение с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным” договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции не учтено, что при заключении (дата) предварительного договора мены жилыми помещениями стороны пришли к соглашению о заключении основного договора мены в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (п. 1.3 предварительного договора).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения основного договора мены стороны не вправе совершать с другими лицами сделок в отношении обмениваемых квартир (п. 2.4 предварительного договора).

Из материалов дела следует, что в день заключения предварительного договора между сторонами был подписан передаточный акт, и произошла фактическая мена квартир, переданы ключи от всех запирающих устройств, паспорт на все приборы учета, расположенные в передаваемой квартире. При этом по данному акту (ФИО)1 передала, а АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» приняло двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

После передачи квартиры истец переехала в обмениваемую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), при этом был произведен демонтаж (снос) дома, в котором располагалась квартира истца.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что и явилось основанием для заключения предварительного договора мены. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» (дата).

В нарушение п. 1.3 предварительного договора АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» не уведомил истца о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Как было указано ранее, при заключении предварительного договора стороны приняли на себя обязательства не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений.

Между тем, в нарушение условий договора АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» передало ПАО «Запсибкомбанк» в залог жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) (номер) и от (дата) по договору(номер)

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было передано истцу, на момент заключения договоров залога истец проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на ее имя открыт лицевой счет счет для оплаты коммунальных услуг.

Исходя из того, что фактическая мена квартир была произведена в день подписания предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как основной договор мены.

Распоряжение АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» квартирой, расположенной по адресу: (адрес) по передаче ее в залог ПАО «Запсибкомбанк» во исполнение иных обязательств после заключения предварительного договора мены квартир, судебной коллегией расценивается как недобросовестность со стороны ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что совершенные ответчиком сделки нарушают права истца на приобретение жилого помещения в собственность, судебная коллегия, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 1, п.п. 1,5 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение по делу об удовлетворении требований о признании заключенных между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и ПАО «Запсибкомбанк» договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) (номер) и от (дата) (номер) ничтожными.

При принятии нового решения о признании сделок залога недвижимости ничтожными и применении последствий недействительности сделки, настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), внесенных на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от (░░░░) (░░░░░) ░ ░░ (░░░░) (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)».

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░), (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░