Решение по делу № 2-605/2021 (2-4316/2020;) от 03.09.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-605/2021 01 февраля 2021 года

78RS0008-01-2020-005470-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Колесникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 648 510,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.08.2016 года «Сетелем Банк» ООО и Колесников С.Е. заключили кредитный договор №С 04101788370 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 095 931,96 рубль на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA QUORIS, VIN <№> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 23.08.216 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.08.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA QUORIS, VIN <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С 04101788370 от 23.08.2016 ГОДА, пункт №3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме о предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <№>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность в размере 648 510,59 рублей, из которых: 625590,01 – сумма основного долга по кредиту, 22 920,58 – сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 02.07.2020 года. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Колесников С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

    В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.139-142).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2016 года «Сетелем Банк» ООО и Колесников С.Е. заключили кредитный договор №С 04101788370 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 095 931,96 рубль на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.43-51).

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету <№> от 27.07.2020 года (л.д.32).

Согласно Главе IV Условий кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме с расчётом задолженности по состоянию на 02.07.2020 года (письмо Банка 02.07.2020 года) (л.д. 35).

Требование Банка заемщиком в полном объеме исполнено не было.

По состоянию на 20.01.2021 года, с учетом внесенных ответчиком платежей, начисленных процентов, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 510,59 рублей, из которых: 625 590,01 рублей – сумма основного долга по кредиту, 22 920,58 рублей – проценты, представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен (копия уточненного иска была направлена судом ответчику 21.01.2021 года одновременно с судебной повесткой, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения).

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом было принято решение об отзыве искового заявления в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, истец в уточненном исковом заявлении от 20.01.2021 года указывает, что 02.07.2020 года в связи с систематическим неисполнение Колесниковым С.Е. условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании Колесникова С.Е. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная банком. Дополнительные зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 648 510,59 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по договору № 04101788370 от 23.08.2016 года, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA QUORIS, VIN <№>, 2015 года выпуска, цвет коричневый, путём продажи с публичных торгов.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822,87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» к Колесникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Сергея Евгеньевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 648 510 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля 87 копеек, всего взыскать в общей сумме – 660 333 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA QUORIS, VIN <№>, 2015 года выпуска, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 февраля 2021 года.