Решение по делу № 2-286/2016 (2-10227/2015;) от 08.09.2015

дело № 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СК» - ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Банк» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова А.Р. к СК»), Банк») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Резяпов А.Р. обратился в суд с иском к СК», Банк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СК» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО19, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Банк», и ФИО20 под управлением и принадлежащем на праве собственности Резяпову А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Р. обратился в СК» по вопросу выплаты страховой суммы. СК» выплатило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ФИО24 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке Истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Р. обратился в СК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, но СК» требования истца проигнорировал.

Истец Резяпов А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил уточнения к исковому заявлению, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, от требований к Банк» отказался.

Представитель ответчика СК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Банк» в судебном заседании показал, что их ответственность застрахована до <данные изъяты> рублей, ущерб заявлен менее данной суммы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО30, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО31», и ФИО32 под управлением и принадлежащем на праве собственности Резяпову А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Р. обратился в СК» по вопросу выплаты страховой суммы. СК» выплатило <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ФИО36 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке Истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Банк» заключило с СК» полис страхования ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Р. обратился в СК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, но СК» требования истца проигнорировал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза, выполненная ИП ФИО5, и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с СК» в пользу Резяпова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ,чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Суд именно данную сумму находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика именно данную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика именно данную сумму расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции №. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика именно данную сумму.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резяпова А.Р. к СК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с СК» в пользу Резяпова А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       подпись А.Х. Шаймиев