Решение от 04.10.2018 по делу № 33-43783/2018 от null

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-43783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах муниципального образования поселение Первомайское в г. Москве на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Троицкого административного округа  города Москвы  действующего в интересах   Муниципального  образования  поселение Первомайское  в городе Москве   к Чевычалову Виктору Николаевичу   о взыскании денежных средств  - отказать.

установила:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы в интересах муниципального образования поселение Первомайское в г. Москве обратился в суд с исковым заявлением к Чевычалову В.Н. о взыскании в пользу муниципального образования поселение Первомайское в городе Москве в лице исполнительного органа - Администрации поселения Первомайское в г. Москве  на основании ст.1081 ГК РФ  денежной суммы в размере 84 026 рублей 94 коп., состоящую из оплаченной по решению Арбитражного суда  г.Москвы в пользу ООО «Стройинвест» пени в размере 51 466 рублей 58 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 15 676 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 884 рублей  указывая на то, что Прокуратурой г.Москвы проведена проверка исполнения законодательства  в части своевременной оплаты  заказчиками обязательств  по исполненным   государственным и муниципальным контрактам в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда  г.Москвы  по делу № А40-78955/2016  от 01.12.2016г. с Администрации поселения  Первомайское в г. Москве взыскана в пользу ООО «Стройинвест» задолженность по оплате  по муниципальному контракту от 28.12.2015. в размере  627054,42руб., пени 51466,58руб.. штраф за ненадлежащее  исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 15676,36руб., судебные расходы по госпошлине 16884руб.  в связи с установлением факта неисполнения обязательств по муниципальным контрактам администрацией поселения. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальным контрактам администрацией поселения повлекло нарушение бюджетного законодательства, несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств. По данному факту прокуратурой округа в Администрацию поселения Первомайское в городе Москве 17.02.2017 внесено представление об устранении нарушений закона. Из ответа Администрации поселения Первомайское в г. Москве в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы от 21.03.2017 № 02-01-17/543/1-25 следует, что задолженность перед ООО «Стройинвест» по муниципальному контракту образовалась вследствие действий Главы администрации поселения Первомайское в г. Москве Чевычалова В.Н., ненадлежащего исполнения им своих полномочий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор Троицкого административного округа г. Москвы в интересах муниципального образования поселение Первомайское в г. Москве,  указывая на то, что суд не учел, что именно от издания правового акта Главой поселения Первомайское в г. Москве зависел факт принятия выполненных работ ООО «Стройинвест» по муниципальному контракту и их оплаты. Также судом не было учтено противоправное поведение работника – бездействие Главы поселения Первомайское в г. Москве, выразившееся в не издании правового акта о принятии выполненных работ ООО «Стройинвест» по муниципальному контракту и их оплаты, что повлекло причинение ущерба местному бюджету, суд не учел, что Чевычалов В.Н. как руководитель  организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что противоправное  поведение Чевычалова В.Н., выразившееся в неиздании  правового акта о принятии выполненных работ ООО «Стройинвест» по муниципальному контракту и их оплаты, подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации  сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятии  решения  о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Совета депутатов  Поселения Первомайское  в г. Москве от 12 мая  2016  года  Чевычалов  В.Н. назначен на должность  главы администрации поселения Первомайское.

13  мая  2016 года между Внутригородским  муниципальным образованием поселение Первомайское в г. Москве  и  Чевычаловым В.Н.  был заключен контракт, согласно которому Чевычалов  В.Н. был принят на должность главы  администрации.

Пункт 2 Контракта предусматривает, что глава администрации  исполняет полномочия  по решению вопросов  местного значения и полномочия  по осуществлению  переданных полномочий.

Согласно п. 6 Контракта за неисполнение  и (или) ненадлежащее исполнение  условий  настоящего Контракта Стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством.

Решением Совета депутатов  Поселения Первомайское  в г. Москве    от 17  марта 2017  года № 4/1  полномочия   Чевычалова  В.Н.  прекращены досрочно.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений   участников процесса   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда   г.Москвы от  по делу № № А40-78955/2016  от 01.12.2016г.  по иску ООО «Стройинвест» к Администрации поселения  Первомайское в г. Москве с Администрации поселения Первомайское в г. Москве, в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 627 054 рублей 42 копейки задолженности, пени в размере 51 466 рублей 58 копеек, штраф в сумме 15 676 рублей 36 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от  28.12.2015г. № 0148300018315000065-0230035-01, а также расходы по уплате госпошлины 16 884 рублей.  

Во исполнение указанного решения, за счет средств бюджета Администрацией поселения Первомайское  произведена выплата ООО «Стройинвест»  денежных средств, в том числе неустоек и судебных расходов на сумму 84 026  руб. 94  коп.,  что, по мнению прокурора, является прямым действительным ущербом, причиненным в результате действий  главы  Администрации поселения Первомайское в г. Москве Чевычалова В.Н.

17  февраля  2017  года    прокуратурой Троицкого  административного округа  г.Москвы за ненадлежащее исполнение   обязательств по муниципальным  контрактам вынесено представление  в отношении И.о.  главы  администрации   поселение Первомайское  в г. Москве   об устранении  нарушений  закона.

Как следует из протокола от 20.03.2017г. совещания у И.о. главы поселения Первомайское  в г. Москве,  по результатам  рассмотрения  представления   прокурора, постановлено   признать виновными действия  должностного лица Главы администрации поселения  Чевычалова В.Н.,  повлекшими нарушение федерального законодательства о контрактной системе  в сфере закупок,  товаров,  работ и услуг для обеспечения  государственных  и муниципальных нужд,  выразившееся  в неоплате  выполненных работ  подрядчику.

Истец  по настоящему иску, указывая в обоснование своих требований  изложенные выше факты, установленные в результате проверки, просит суд   взыскать с ответчика, являвшегося  в данный период   главой  администрации  поселения Первомайское   в г. Москве  материальный  ущерб   в размере 84 026  руб. 94  коп.,  в том числе  пени в размере 51 466 рублей 58 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 15 676 рублей 36 коп., 16 884 рублей расходов по оплате госпошлины, выплаченные в порядке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от  01.12.2016 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу, при этом исходил из того, что представленные истцом доказательства  не подтверждают наличие  совокупности  условий,  при которых  на работника может быть возложена  материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного  поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка  в соответствии с положениями   ст. 247 ТК РФ  по факту исполнения обязательств  по муниципальному контракту надлежащим образом по фактам, изложенным в представлении прокурора, работодателем  не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету г.Москвы, а также существование причинно-следственной связи между поведением  Чевычалова В.Н. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

В этой связи судом учтено, что  выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь  материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда,  направлены на иную оценку представленных доказательств.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░