Решение от 18.08.2023 по делу № 2-2077/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                               18 августа    2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2077/2023 по исковому заявлению Пославской Кристины Михайловны к ПАО «Сбербанк», Чугуновой Ксении Владимировне о признании договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального вреда, штрафа, обязании исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у истца кредитных обязательств договору потребительского кредита, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пославская К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», Чугуновой Ксении Владимировне о признании договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк» незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального вреда (убытков) в размере 11500,36 руб., штрафа в размере 5750,18 руб.,, обязании исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у истца кредитных обязательств договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №-н/36-2021-10-402 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Чугуновой К.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное истцу лицо, действующее под именем истца, без ее ведома, согласия, либо личного участия, с использованием простой электронной подписи, на основании фиктивного заявления получил неизвестным истцу способом доступ к ее личному кабинету «Сбербанк Онлайн» и оформил на ее имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», в сумме 265 837 рублей 33 копейки. В этот же день на основании упомянутого заявления банк перечислил на счет истца 265 837 рублей 33 копейки, из которых в этот же день 150 000 рублей, были получены неизвестным лицом в банкомате по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, с использованием бесконтактного способа получения денежных средств «NFC». Остальной суммой в размере 115 837,33 рублей, неизвестное лицо не смогло завладеть, поскольку банком счет был заблокирован из-за превышения лимита. Об указанных обстоятельствах, в том числе и о том, что неизвестное лицо производило действия для удаленного получения потребительского кредита, вело переписку в чате личного кабинета истца, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отделения Сбербанка по <адрес>, куда истец обратилась, поскольку на № ей пришло SMS- сообщение о блокировке ее счёта. В 2020 году истец проживала в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия Назарова, переменила её на Сёмкину, и отчество Тахировна на Михайловну, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством, истцу была присвоена фамилия мужа - Паславская, что подтверждается свидетельством о перемене имени, свидетельством о заключении брака. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ - в день оформления кредита - с 08:00 до 20:00 часов, истец находилась на своем рабочем месте, в Аптеке № (ООО «Акация»), по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выданная работодателем справка и получить деньги в банкомате Москвы истец никак не могла. Каких-либо действий, направленных на заключение кредитного договора с ответчиком, в том числе и в офертно акцептной форме, посредством оформления истцом заявления (оферты) на получение кредита наличными, подписанного электронной цифровой подписью и акцептованной Банком, истец не совершала, также не совершала действий, направленных на распоряжение денежными средствами, о чем она сообщила менеджеру банка и сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, написала претензию ответчику ПАО "Сбербанк" о мошенничестве неизвестных лиц при оформлении кредитного договора на имя истца и просила аннулировать этот договор. Кроме того, по просьбе истца, ей выдали кредитный договор оформленный на ее имя и заверенный синей печатью, при этом предлагали истцу подписать договор, но она отказалась. В удовлетворении претензии истца, банк отказал, мотивируя это тем, что отсутствуют основания для аннулирования кредитного договора. Примерно через 3-4 дня после обращения истца в банк, истец в мобильном приложении Сбербанка, в личном кабинете увидела, что появился этот договор (до этого договора в мобильном приложении не было, истец мониторила эту ситуацию) и его скачала. При изучении содержания договоров оказалось, что договор, выданный истцу на руки в банке с синей печатью и договор в мобильном приложении отличаются по содержанию. Так, в договоре полученном истцом в Банке в 21 пункте указано, что индивидуальные условия оформлены истцом в виде электронного документа, а в договоре из мобильного приложения, в условиях 21 пункта отражено «кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ», а 22 пункт в этом же договоре, которого вообще нет в договоре, выданном истцу банком, изложен так:-« «ИУ оформлены мной в виде электронного документа. Я признаю, что подписание мной ИУ является подтверждение мной подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод мной в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ». Кроме того, в договоре из мобильного приложения имеется отметка о том, что договор, якобы подписан простой электронной подписью истца 11.11.22020 в 17:12:19 указан номер мобильного телефона - 7922...9987 с указанием кода авторизации и номера операции, а в экземпляре банка такой отметки нет. Полагает, что договор из мобильного приложения был сформирован после того, как истец обратилась с претензией в Банк, этим и объясняются разногласия этих договоров. В договоре из мобильного приложения были сформулированы так, как это было выгодно Банку, в том числе была и прописана возможность взыскания кредита через нотариуса, чем в дальнейшем ответчик и воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в тот же день, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования по указанному уголовному делу следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.28 мин., неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью № хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем безналичного списания со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей истцу, похитило денежные средства размере 150 000 рублей. Кроме того, следователем также установлено, что в результате противоправных действий неизвестным лицом на имя истца был оформлен кредит на сумму 265 837 рублей 33 копейки, подтверждение частичного получения которого производилось в личном кабинете клиента в приложении «Сбербанк - онлайн». Указала, что поскольку истец свою волю на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление ей Банком денежных средств в размере 265 837 рублей 33 копейки не выражала никаким образом, электронную подпись не оформляла, банковскую карту, никому не передавала, следовательно, сделка, в результате которой ответчик оформил кредит и перечислил на счет истца денежные средства, является ничтожной. Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца был заключен Банком ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по данным Банка истец, якобы, подтвердила электронной подписью согласие на заключение кредитного договора, а через 16 минут - в 17час.28 мин. - деньги уже были сняты через банкомат в г. Москва. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Чугуновой Ксенией Владимировной по заявлению ответчика неправомерно была совершена исполнительная надпись N?36/286-н/36-2021-10-402, о взыскании и списании денежных средств со счетов в размере 100% по данному договору. Взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомление от нотариуса истец также не получала. В экземпляре договора врученного истцу работником Сбербанка вообще не было условия о возможном взыскании задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи. По исполнительной надписи с истца взыскано 178 222,08 рублей, хотя основной долг составляет 150 000 рублей, а неустойку нотариус не имеет права взыскивать. О совершении исполнительной надписи истец узнала в отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковского счета истца было удержано 11500,36 рублей. А уже в конце ноября 2021 года истцу пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания денежных средств, поэтому истцу непонятно на основании каких документов Банк снял с счета истца эту сумму, поскольку постановление пристава было вынесено позже списания денег ответчиком, а постановление об возбуждения исполнительного производства истец вообще не получала. Указано, что поскольку Сбербанк не обеспечил безопасность услуги по предоставлению кредита, истцу были причинены убытки в размере удержанной суммы по кредитному договору в размере 11500,36 рублей, который она не заключала. Истцом указано, что фактом оказания некачественной банковской услуги истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который она оценивает в 80000 руб. Переживала, нервничала в связи с вышеназванными обстоятельствами, потратила очень много личного времени по неоднократному обращению в различные инстанции: - правоохранительные органы, банк, к финансовому управляющему, в ЦБ РФ по вопросам оформления кредита, к которому истец не имеет никакого отношения. Также она переживала по поводу того, что банковский счет и размещенные на нем денежные средства, в том числе и поступающая заработная плата, являющаяся единственным источником моего существования, оказались уязвимы, к ним имели доступ третьи лица, истец вынуждена была отказаться от услуг этого банка. Все эти переживания, стрессы, выяснения продолжаются до настоящего времени, потому что приставу исполнительная надпись была передана на принудительное исполнение только в декабре 2022 года и опять пошли разбирательства, это дополнительный стресс и все это происходит в период беременности (срок беременности - 36 недель). Кроме того, в Национальном бюро кредитных историй имеется информация о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, т.е. истец включена в список недобросовестных заёмщиков, что негативно сказывается на репутации истца, в том числе и среди моих знакомых и близких, поскольку эта информация имеется в открытом доступе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Паславская К.М. в судебное заедание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что кредитный договор был изменен, нотариус не имела право изымать деньги у истца, однако, через несколько дней договор был изменен. Номер телефона ранее принадлежал отчиму -Белябо М.В.

Представитель ПАО «Сбербанк», Чугунова Ксения Владимировна в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения, согласно которым представитель ПАО «Сбербанк» полагал требования Паславской К.М. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

От нотариуса нотариальной палаты Воронежской области Чугуновой К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что Пославская Кристина Михайловна до вступления в брак имела фамилию Сёмкина, что следует из свидетельства о браке (л.д. 58)

Согласно Свидетельству о перемени имени (л.д. 57) ДД.ММ.ГГГГ Назарова Кристина Тахирована переменила фамилию и отчество на Сёмкина Кристина Михайловна.

До вступления в брак с Назаровым А.А. (свидетельство о расторжении брака - л.д. 56) она имела фамилию Акбарова.

В ДД.ММ.ГГГГ году Акбарова Кристина Тахировна обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче дебетовой карты (л.д.102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», что подтверждается СМС-сообщением на номер истца 89228199987.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона истца 89228199987. Что подтверждается СМС-сообщениями на указанный номер и верно введенными паролями для входа в систему (период времени 16:44 и 16:46)

Из представленных доказательств усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Назаровой Кристиной Тахировной на получение потребительского кредита (л.д. 175, 14-15, 16-17) заключался в офертно-акцептном порядке.

Из протокола совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона истца Направлена заявка в 16:52 на выдачу потребительского кредита с введением одноразового кода подтверждения. Получение кредита подтверждено отправкой СМС одноразового кода подтверждения в 17.11 и ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 кредит выдан Назаровой Кристине Тахировне путем зачисления на ее счет (л.д. 102, 173)

Из выписки по счету усматривается, что сумма кредита зачислена и ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 осуществлена выдача наличных в размере 150000 руб.(л.д. 176) место совершения операции Москва, Кутузовский 30(л.д. 20)

На обращения истца 12.11.2020(л.д. 18, 19, 20-21) получен ответ банка, что банковская карта истца привязана к мобильному устройству, операция по снятию денежных средств проведена бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована банковская карта истца. Бесконтактная операция совершена с использованием NFC-карты (электронной средство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем карты с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя. Такое средство платежа позволяет держателю совершать операции по счету с использованием технологий беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия истца (NFC) Реквизиты NFC-карты сохраняются в Мобильном устройстве держателя. NFC-карта не имеет материального носителя) подтверждение операции выполнено на мобильном устройстве при помощи которого создавалась NFC-карта.

Истец обращалась в правоохранительные органы (л.д. 35, 50-51) возбуждено уголовное дело, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено виновные лица не установлены. Возбуждение уголовного дела по ст. 158УК РФ, без приговора, вступившего в законную силу, не может явиться основанием, для признания кредитного договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись на оспариваемом кредитном договоре, зарегистрировано в реестре за номером 36/286-н/36-2021-10-402 (л.д. 52-53)

Возбуждено исполнительное производство (л.д.54-55)

В ответ на запрос суда ООО «Акация» сообщило, что истец работала в аптеке и в указанный день ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени находилась на работе. Покидала ли Назарова К.Т. рабочее место установить не представляется возможным из-за отсутствия пропускного режима.

ПАО «МегаФон в ответ на запрос суда, что номер телефона 89228199987 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Белябо М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по настоящее время Назаровой К.Т. никаких действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с SIM-картой не производилось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик не передавал истцу денежные средства, указанные в кредитном договоре, а также что кредитный договор был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, заключен неустановленными лицами без ее ведома, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях. В декабре 2020 года истец осуществляла оплату по кредитному договору.

Возбуждение уголовного дела по ст. 158УК РФ, без приговора, вступившего в законную силу, не может явиться основанием, для признания кредитного договора недействительным.

Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств Пославской Кристины Михайловны перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора, недействительным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Оценивая довод стороны ответчика, суд исходит из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд Пославская К.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух лет. Ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Требования истца о взыскании материального вреда (убытков) в размере 11500,36 руб., штрафа в размере 5750,18 руб.,, обязании исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у истца кредитных обязательств договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи №-н/36-2021-10-402 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Чугуновой К.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. являются производными от требования о признании договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк» незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и также не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░