Решение по делу № 33-1677/2018 от 16.03.2018

Судья Дудина О.С.     Дело № 33-1677/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Е.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2017 года, по которому

исковые требования Чегодаевой Е.С. к ООО МФО «Кредитех Рус» об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Кредитех Рус» об истребовании документов: копии договора займа <Номер обезличен> от 12.08.2016, копии графика платежей к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора займа <Номер обезличен> от 12.08.2016 до даты подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор займа <Номер обезличен> от 12.08.2016. Истец 23.05.2017 направляла ответчику заявление о предоставлении документов, но ответа не получила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.М. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, путем направления почтового отправления в адрес истца по его письменному запросу; что истцу отказано в выдаче истребуемых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

В случае направления микрофинансовой организацией документов посредством почтовой связи, возможность проведения идентификации заемщика затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации нарушает требования закона и влечет ответственность микрофинансовой организации за разглашение сведений, составляющих тайну об операциях своих заемщиков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения или представителя к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, а также сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации и копий документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи