Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-5207/2019 от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-6148/2019 по иску Сергеев Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Вологодского городского суда от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя                 Сергеева Р.Ю. по доверенности Барболина О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указывал, что 12 декабря 2018 года им был заключен с ООО «Марка» договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 520 D, 2008 года выпуска, за 595 000 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, о которых продавец не сообщал, в том числе: необходимость производства капитального ремонта двигателя, замены турбокомпрессора, электрики, требование о возврате денежных средств от 11 января 2019 года продавцом 14 января 2019 года оставлено без удовлетворения, Сергеев Р.Ю. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договора купли-продажи, взыскать с него 595 000 руб., неустойку за период с 22 января 2019 года по                   21 мая 2019 года в размере 71 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Вологодского городского суда от 26 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 12 декабря 2018 года , заключенный между Сергеевым Р.Ю. и ООО «Марка».

С ООО «Марка» в пользу Сергеева Р.Ю. взысканы 595 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

На Сергеев Р.Ю. возложена обязанность передать ООО «Марка» в течение 10 дней после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, автомобиль BMW 520 D, , цвет черный, 2008 года выпуска, ПТС, ключи.

В кассационной жалобе ООО «Марка» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 года между Сергеевым Р.Ю. и ООО «Марка» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 520 D, 2008 года выпуска, по цене 595 000 руб.

В пункте 1.1.2 договора указаны дефекты (недостатки) автомобиля: необходимо заменить переднюю левую стойку стабилизатора, масло в ДВС, устранить течь из ДВС, вырезан сажевый фильтр, заменить приводной ремень, имеются ошибки по свечам накала.

Как следует из объяснений сторон, стоимость автомобиля в договоре установлена с учетом необходимости устранения указанных недостатков, иных дефектов продавцом при продаже автомобиля указано не было.

Согласно материалам дела на следующий день после приобретения автомобиля последний не завелся, эксплуатация его была невозможна, при обращении истца с соответствующей претензией продавец отказался от возврата истцу денежных средств по тому мотиву, что истец приобретал бывшее в употреблении транспортное средство, имевшее эксплуатационный износ, чем и определялась его цена, о чем покупателю было сообщено при заключении договора купли-продажи.

В процессе разрешения спора судом была назначена экспертиза на предмет существенности недостатков и причины их возникновения.

Согласно заключению эксперта Журавлева И.М. от 15 февраля 2019 года №01/4561 спорный автомобиль имеет недостатки – двигатель: низкая компрессия в цилиндрах, отсутствие резьбы для четвертой свечи накаливания (свеча закручена фиксатором); турбокомпрессор: следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха и в радиаторе интеркулера, осевой люфт вала ротора; аккумуляторная батарея (АКБ) не держит заряд.

Данные дефекты (недостатки) двигателя, турбокомпрессора и АКБ уже имелись при покупке Сергеевым Р.Ю. автомобиля в автосалоне ООО «Марка», обнаружить вышеуказанные дефекты было возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства или с помощью диагностики (замеров компрессии) на станции технического обслуживания. Следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха были обнаружены в результате выполнения арматурных работ (разборка), обнаружить данный дефект, возможно только после разборки системы наддувочного воздуха. При исследовании аккумуляторной батареи была обнаружена неисправность – не держит заряд, обнаружить данный дефект, возможно только в ходе эксплуатации КТС или с помощью замеров напряжения и плотности электролита на станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (недостатков) автомобиля составляет 274 697 руб. 04 коп.

ООО «Марка» в ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков не оспаривало, как и само заключение экспертизы.

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что недостатки являются существенными, так как стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (недостатков) автомобиля составляет в соотношении со стоимостью товара более 46%, имели место до продажи истцу автомобиля, вызваны длительной эксплуатацией товара, при этом ответчик не указал на их наличие при заключении договора купли-продажи, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                   №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, установив наличие в автомобиле недостатков, которые, как следует из их характера, возникли до передачи автомобиля потребителю, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, о которых продавец при продаже автомобиля не сообщил покупателю, то есть продал товар без надлежащей и достоверной информации о его качестве, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об осведомленности покупателя при заключении договора купли-продажи о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с пробегом и большим эксплуатационным износом, осмотра им транспортного средства, проведения предпродажной подготовки продавцом, указал, что истец основывает свои требования не на факте наличия недостатков, а на том, что ему не была предоставлена информация о наличии недостатков товара, не оговоренных в договоре купли-продажи, а также о том, что выявленные недостатки являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом случае, несмотря на приобретение истцом товара, бывшего в употреблении, сведений о доведении до потребителя информации о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, существенных недостатках товара по признаку несоразмерности расходов на их устранение, ответчиком не представлено, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Трет░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                19 ░░░░░░ 1998 ░░░░ №55, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-5207/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Сергеев Роман Юрьевич
Ответчики
ООО "МАРКА"
Другие
Клушин Александр Вячеславович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
05.02.2020Судебное заседание
05.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее