Решение от 22.11.2016 по делу № 2-6363/2016 от 18.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2016 года Дело № 2-6363/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Кит» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявил к ООО Логистическая компания «Кит» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> работник ООО «Логистическая компания «Кит» ФИО5, управляя погрузчиком <данные изъяты> допустил падение груза на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО5, нарушившего п.п. 2.1.1., 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Урал Инвест Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № К 22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке вреда – <данные изъяты>

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО Логистическая компания «Кит» в возмещение вреда <данные изъяты> 0 0коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Логистическая компания «Кит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> работник ООО «Логистическая компания «Кит» ФИО5, управляя погрузчиком <данные изъяты> допустил падение груза на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО5, нарушившего п.п. 2.1.1., 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Урал Инвест Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № К 22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке вреда – <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключения ООО «Урал Инвест Оценка» поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном заключении соответствует повреждениям автомобиля.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд, руководствуясь положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести работодатель водителя погрузчика ФИО5 - ООО Логистическая компания «Кит.

С ответчика ООО Логистическая компания «Кит» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: