Решение по делу № 11-137/2020 от 11.08.2020

11-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                 город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С. В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «РОСГОССТРАХ»/страховая компания) расходов, понесенных им в связи с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29.06.2020 требование Захаров С. В. удовлетворено, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещение расходов, связанных с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы, взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, страховая компания обратилась с частной жалобой, которой, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, вопреки указаниям процессуального закона не применил пропорцию, просит отменить определение суда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 мировой судья судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан принял решение, которым требования Захаров С. В. удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 58 683 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Захаров С. В.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Захаров С. В. автомобиля составляет 372 283 руб.

Захаров С. В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать страховое возмещение в размере 95 636 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 393 498 руб. 26 коп.

Из заявленного ходатайства Захаров С. В. видно, что им во исполнение определения суда, осуществлена оплата судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб.(квитанция от 19.02.2020 серии КА №).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования Захаров С. В. в размере 58 683 руб. из заявленных им 95 636 руб. 77 коп., что составляет более 61 % заявленной к взысканию денежной суммы, возложение судом исключительной ответственности по несению судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 18-КГ19-7.

Из представленных суду документов следует, что расходы Захаров С. В. на производство судебной экспертизы составили 12 000 руб.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить заявленные Захаров С. В. к взысканию судебные расходы по оплате проведенной судом экспертизы, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 7 320 руб., то есть 61 % от общей стоимости услуг экспертной организации (12 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29.06.2020 в части размера взысканных в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы сумм подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части законность судебного акта не проверялась.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29.06.2020 изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» суммы в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Захаров С. В. в возмещение расходов, связанных оплатой производства судебной экспертизы, 7 320 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 29.06.2020 оставить без изменения.

Судья                                      И.Ф. Сайфуллин