Решение по делу № 2-39/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамбрычий А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-АВТО» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Скамбрычий А.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-АВТО» (далее – ООО «А.С.-АВТО») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля в размере 734 900 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола, сигнализация. Стоимость дополнительного оборудования и его установки составила 26 500 рублей.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была установлена защита картера, стоимость услуг составила 3 950 рублей.

Автомобиль находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. По факту пожара отделением надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по городу Волгограду управления надзорной деятельности и ПР У ЧС России по Волгоградской области была осуществлена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ.

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» зона очага пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или оборудования автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки или электрооборудования автомобиля.

Автомобиль застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил №.1 комплексного страхования. Пожар был включен в застрахованный риск.

Страховщиком по данному страховому случаю принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 668 155 рублей.

Таким образом, в результате наличия в автомобиле производственного недостатка истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью товара с дополнительным оборудованием и произведенной страховой выплатой в размере 97 195 рублей.

Продажей некачественного товара истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит: просит взыскать с ООО «А.С.-АВТО» в пользу Скамбрычий А.А. убытки в размере 97 195 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, согласно которым, в дополнение к ранее заявленным требованиям, истец просит взыскать с ООО «А.С.-АВТО» в пользу Скамбрычий А.А. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, в размере 1% от суммы требования за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта.

Истец Скамбрычий А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель истца Матвеева Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика ООО «А.С.-АВТО» Гик Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Козлова М.О., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скамбрычим А.А. и ответчиком ООО «А.С.-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, стоимостью 734 900 рублей.

По условиям данного договора, продавцом на передаваемый истцу автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке. При этом в гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом.

В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. Дефектов при осмотре транспортного средства, равно как и претензий к внешнему виду и комплектации истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил на приобретенный автомобиль защиту картера, за что им было оплачена ИП Алексееву А.А. сумма в размере 3 950 рублей в соответствии с заказом-нарядом № ИП00111297.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «А.С.-Авто» произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль истца, а именно: автомагнитолы и сигнализации, что подтверждается заказом-наря<адрес>. В данном заказе-наряде отсутствуют отметки о претензиях заказчика (истца) к качеству выполненных ответчиком работ. Стоимость данных работ составила 26 500 рублей.

В период гарантийного срока, что не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля KIA RIO, идентификационный номер №, что привело к его существенному повреждению и сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

По данным технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведения проверки по факту пожара автомобиля, зона очага пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №; источником зажигания, в данном случае, могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или оборудования автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки или электрооборудования автомобиля.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по городу Волгограду управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧСЧ России по Волгоградской области Новоженина С.М. от 21 июля 2019 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В связи с тем, что в результате пожара автомобиль истца сгорел, последний обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования автомобиля по программе КАСКО Promotion (171). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 668 155 рублей, с учетом того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75% его стоимости, размер страхового возмещения определен с учетом франшизы. По условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) поврежденное транспортное средство подлежит передаче страховщику.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Ю.В. пояснила, что обязанность по возмещению ущерба истцу в размере разницы между расходами, понесенными истцом на приобретение автомобиля и установку дополнительного оборудования, и выплаченной страховой выплатой возлагается на ответчика вследствие имевшегося недостатка товара, явившегося причиной возгорания автомобиля.

Для определения причины возгорания автомобиля определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «Автотурист-3» в результате аварийного режима в электросети автомобиля является возможным. Иные версии возникновения пожара подтверждения в ходе экспертизы не нашли. Очаг возгорания (пожара) в автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак В505УО 134, находился в передней части подкапотного пространства справа (по ходу движения автомобиля).

Признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорания с производственными недостатками объекта, в ходе экспертизы не обнаружено.

В части определения причин возгорания автомобиля указанные заключения носят предположительных характер.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Профессиональная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара с технической точки зрения явилось: самовозгорание горючих жидкостей и горючих материалов, хранящихся в гаражном боксе № в ГСК «Автотурист-3». Очаг возгорания находился в правой задней нижней части гаража. Причиной возгорания автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В505УО 134, явился контакт с раскаленными и горящими частицами, от горящих веществ и материалов, находившимися в правой задней нижней части гаража. Очаг возгорания находился вне автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В505УО 134, в правой задней нижней части гаража.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» Козлов О.О. подтвердил заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось самовозгорание горючих жидкостей и горючих материалов, хранящихся в гаражном боксе.

В судебном заседании истец Скамбрычий А.А. не отрицал, что в гаражном боксе вблизи автомобиля хранились горючие жидкости и материалы.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает. Существенных нарушений при производстве экспертиз, влекущих их недостоверность, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание то, что несмотря на различные выводы судебных экспертиз относительно причин возгорания автомобиля, наличия производственных недостатков, послуживших причиной пожара, экспертами в обоих случаях не установлено.

Вместе с тем, основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в силу положений части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является наличие в товаре недостатков, возникших до передачи его потребителю.

Таким образом, результаты проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами подтверждают отсутствие вины ООО «А.С.-Авто» в возгорании принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы представителя истца Матвеева Ю.В. о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения Скамбрычим А.А. правил эксплуатации автомобиля, являющихся, по ее мнению, основанием для удовлетворения иска, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей».

Судебные экспертизы опровергают доводы истца о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие его производственных недостатков, права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная вышеназванной нормой права.

Истцом суду не были представлены доказательства продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем недостатков, приведших к возгоранию автомобиля.

Принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, не представлено, суд находит, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, Скамбрычий А.А. следует отказать в удовлетворении иска к ООО «А.С.-АВТО» о взыскании суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Скамбрычий А.А. своего подтверждения не нашёл, то ему надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» по настоящему делу составила 45 000 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако указанные нормы права не освобождают истца от уплаты расходов по выплате свидетелям, экспертам и специалистам, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Одним из оснований к отказу в иске послужило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, решение состоялось в пользу ответчика, то понесённые экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истца Скамбрычий А.А. в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Отказать Скамбрычий А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-АВТО» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Скамбрычий А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина