Решение по делу № 2-2228/2017 от 20.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года    

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адрес г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей автомобиля марки «ВАЗ 21083» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>4, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, находившегося в момент ДТП под его управлением, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭнергоГарант», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, находившегося в момент ДТП под управлением <ФИО>1, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083» (г/н №).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ (г/н №) были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 135 082,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. Претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 138 000 руб., утрата товарной стоимости составит 34 965руб., услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб.

Поскольку выплата была произведена не срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 37 882, 02 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 31 856, 11 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда), стоимость услуг представителя - 20 000 руб., стоимость копировальных услуг 8 000 руб., стоимость почтовых отправлений 1 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения в виду произведенной ответчиком частичной выплаты, просил взыскать в счет возмещения 16 792 руб. 02 коп., в счет неустойки 35 7098 руб. 27 коп., в остальной части требования поддержал.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании мнения по иску не выскзал, пояснил, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП о котором указано, что оно принадлежит ему на дату ДТП ему уже не принадлежало.

Представитель третьего лица ПАО САК « ЭнергоГарант» в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тайота Камри, госномер О 999 НО/96.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адрес г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилей: «ВАЗ 21083» (г/н №), под управлением <ФИО>4, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна», (страховой полис серии ЕЕЕ №), автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» (г/н №), под управлением <ФИО>1, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Причиной дорожно-транспортное происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии явились действия водителя «ВАЗ 21083» (г/н №) - <ФИО>7, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена в судебном заседании.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТОЙОТА КАМРИ (г/н №) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 135 082,98 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 000 руб., утрата товарной стоимости составит 34 965руб., за услуги эксперта оплачено в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 21090 руб.

Истец в обоснование требований настаивает не недостаточности выплаченной суммы, просит взыскать оставшуюся не выплаченной сумму стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере16 792 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений на требования истца доказательств обосновывающих размер произведенной выплаты и опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения истца не предоставил.

Поскольку суд находит выводы представленного истцом заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта мотивированными и убедительными, ответчиком выводы заключения относительно стоимости восстановительного ремонта оспорены не были, суд оценив заключение в совокупности с иными доказательствами, считает возможным принять его за основу определения размера ущерба, причиненного истцу поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены скриншоты с сайтов, откуда были взяты цены на запасные части.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено, участвующими лицами выводы эксперта не оспариваются.

В связи с чем, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 000 руб., а также 34 965 руб. в счет размера утраты товарной стоимости ТС.

С учетом изложенного, и сведений о произведенных ответчиком в пользу истца выплатах, размер подлежащей взысканию сумм ы составит 16792 руб. 02 коп..

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 35708 руб. 27 коп.

    Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлены обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указывает следующее.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной на дату обращения в суд, что составит 18941 руб..

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, его сложность рассматриваемого и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем работы в связи с восстановлением прав истца в судебном порядке, исходит также из принципа разумных пределов, соблюдения баланса интересов сторон, полагает сумму, заявленную истцом необоснованно завышенной и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФР, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по копированию материалов в суд в размере 8000 руб.,, 1000 руб. в счет почтовых расходов.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере государственная пошлина в размере 2075 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу <ФИО>2 в счет страхового возмещения сумму в размере 16792 руб. 02 коп., 35708 руб. 27 коп. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18941 руб. 01 коп. в счет штрафа, 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. в счет расходов на копирование, 1000 руб. в счет расходов на отправку корреспонденции.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 2075 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>10