Решение по делу № 4А-215/2016 от 05.02.2016

№ 4а-215/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 31 марта 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Симонова В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИМОНОВА В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 декабря 2014 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 09 час. 20 мин. на 7 км Енисейского тракта г.Красноярска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Симонова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Симонов В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что собранные по делу доказательства составлены с нарушением закона и являются недопустимыми; оснований для остановки, проверки документов вне стационарного поста у сотрудников ГИБДД не имелось; место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, акте и рапорте не соответствует действительности; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо владеет русским языком; сотрудники ГИБДД не представили сертификат на техническое средство; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных протоколов не вручили; сотрудники не разъяснили, что он привлекается к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Симоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием направления Симонова В.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Симонову В.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у Симонова В.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования Симонов В.В. отказался в присутствии понятых.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Симонова В.В., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата на соответствие технического средства требованиям ГОСТа Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Сведения о том, что Симонову В.В. инспектором ДПС было предъявлено требование об остановке транспортного средства, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Из имеющихся в деле письменных объяснений Симонова В.В., а также устных пояснений в судебном заседании, следует, что Симонов В.В. остановил транспортное средство по своей инициативе.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Симонова В.В. Отсутствие в процессуальных документах подписей Симонова В.В. не свидетельствует о том, что их копии ему не вручались. Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, в нем подробно указано существо допущенного нарушения, имеется ссылка на пункт нормативного правового акта, а именно Правила дорожного движения в Российской Федерации, которые участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать. Симонов В.В. является гражданином Российской Федерации, и как усматривается, свободно владеет русским языком, необходимости указания этих сведений в протоколе не имелось. Место совершения правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, нахождение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не опровергает тот факт, что правонарушение было совершено на 7-ом километре Енисейского тракта, где Симонов В.В. отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Действия Симонова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

О необходимости явки в суд 21 мая 2015 года в 10 час. 30 мин. Симонов В.В. был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которую получил лично. В назначенное время Симонов В.В. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим. Письменное ходатайство Симонова В.В. от отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей и правомерно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным, решение о возможности проведения 21 мая 2015 года судебного заседания в отсутствие Симонова В.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Симонова В.В. на участие и защиту в суде

Нарушений процессуальных прав Симонова В.В., оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СИМОНОВА В.В. оставить без изменения, жалобу Симонова В.В. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга