Решение по делу № 2-3411/2024 от 19.03.2024

мотивированное решение суда составлено 01.10.2024

50RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус", ГК "<адрес>йный", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 115-116 том 3), обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус" о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащему ему нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 191 117 руб.; судебных расходов в размере 111 520 руб., из которых: по оплате проведения досудебного исследования – 50 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – 26 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовых расходов – 355 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.; возложении на ООО "Статус" обязанности провести инструментальное обследование нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу силами привлеченной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, установить все несоответствия указанного помещения требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, определить способы и методы устранения несоответствий; разработать по результатам проведенного обследования проект восстановления кровельного покрытия нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № и выполнить ремонтно-восстановительные работы данного нежилого помещения в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции с привлечением организации, имеющей допуск СРО на оказание данного вида работ; взыскании с ООО "Статус" неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части проведения инструментального обследования, разработки проекта восстановления, выполнения ремонтно-восстановительных работ; взыскании с ООО "Статус" расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков неоднократно в период 2022-2024 гг. происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

ГК "<адрес>йный", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец – ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ГК "<адрес>йный" в судебное заседание не явились, их представитель ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчики – ООО "Соты Центр", ООО "Статус" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 178-179 том 3), о причинах неявки в суд не известили.

Ответчик – ПАО «МТС» представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (том 3 л.д. 174-175, 176-177, 180-181),

Третье лицо – <адрес> Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 161 том 2).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 117 том 1), расположенного на третьем этаже пятиэтажного гаражного комплекса площадью 22 958,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 120 том 1).

Собственниками нежилого помещения – этаж № (открытая автостоянка) площадью 3 149,1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030514:81 по адресу: <адрес>, пом. 1, с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «КВН»; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и ФИО5, по ? доле каждый; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Соты Центр", с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Статус" (л.д. 163 том 2).

Как указано истцом, по вине ответчиков неоднократно в период 2022-2024 гг. происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО10 (л.д. 38-74 том 1), техническое состояние конструкций крыши (открытой автостоянки) оценивается как ограниченно-работоспособное (неисправное); обследуемые конструкции крыши (открытой автостоянки) имеют многочисленные дефекты; все дефекты относятся к категории значительных и малозначительных, устранимых; причинами затопления помещения № являются отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на этаже № (открытая а/стоянка) здания многоэтажного гаражного комплекса. Стоимость восстановительного ремонта помещения № с кадастровым номером № составит с учетом износа 232 731 руб., без учета износа – 279 277 руб. С целью недопущения затопления в дальнейшем необходимо: провести инструментальное обследование нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу силами привлеченной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, установить все несоответствия указанного помещения требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, определить способы и методы устранения несоответствий; разработать по результатам проведенного обследования проект восстановления кровельного покрытия нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № и выполнить ремонтно-восстановительные работы данного нежилого помещения в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции с привлечением организации, имеющей допуск СРО на оказание данного вида работ.

Как следует из материалов дела, решением владельцев (инвесторов строительства) гаражных боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, создан ГК "<адрес>йный" для совместного управления и обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, владения, пользования и распоряжения гаражными боксами и подсобными нежилым помещениями и площадями, а также общим имуществом гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ и другими законами и нормативными актами РФ (л.д. 130).

Основное содержание деятельности ГК "<адрес>йный", как следует из устава, состоит, в частности, в следующем: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом (л.д. 130-131 том 2).

Согласно пункту 3.1 устава ГК "<адрес>йный", собственникам гаражных боксов, нежилых помещений и служебных площадей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество ГК (л.д. 131 том 2).

Общим имуществом собственником гаражных боксов являются помещения, не являющиеся частями гаражных боксов, оборудование и иное имущество, предназначенные для обслуживания более одного гаражного бокса, в том числе, крыши (л.д. 131 том 2).

В соответствии с пунктом 8.1 устава, ГК "<адрес>йный" обязано заключать договоры на коммунальное обслуживание (пункт 8.1.2.); заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками гаражных боксов и нежилых помещений, не являющихся членами ГК (пункт 8.1.3) (л.д. 134 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому арендодатель передал субарендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение (земельный участок) общей площадью 12 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, а также предоставил субарендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 139 том 3), сроком на 11 месяцев (пункт 13.1) (л.д. 143 том 3), с правом пролонгации (л.д. 143 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Мобильные ТелеСистемы - МТС и ИП ФИО2 заключен договор № об оказании услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, сроком на 364 дня (л.д. 151 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (сторона-1) и ГК "<адрес>йный" (сторона-2) заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому сторона-1 обязалась передать принадлежащее им на праве общей долевой (доля в праве по ? у каждого) собственности в безвозмездное временное пользование стороне-2 открытую площадку общей площадью 3 149,1 кв.м., расположенную на пятом этаже, № на поэтажном плане 455, находящуюся по адресу: <адрес>, пом. 1, в пригодном для использования по своему прямому назначению состоянии (л.д. 125 том 2). Указанный договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.2 договора), заключен на неопределенный срок (пункт 1.5. договора) (л.д. 125 том 2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторона-2 обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием, производить в случае необходимости текущие ремонтные работы; при необходимости осуществлять капитальный ремонт помещения (л.д. 125 том 2).

Пунктом 3.3. установлено, что сторона-2 отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения в полном объеме (л.д. 126 том 2).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 сообщила о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3 (л.д. 149 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, предметом которого является сдача арендодателем арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение – открытая автостоянка общей площадью 3 149,1 кв.м. для использования в коммерческих целях (л.д. 161 том 3), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 л.д. 162 том 3); в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 160 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО3 (новый исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору № об оказании услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ПАО «Мегафон» направлено уведомление о расторжении договора аренды № А10-5688-А-9297 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО11 и ГК "<адрес>йный" подписан акт приема-передачи (возврата) открытой автостоянки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 3).

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 218 том 2).

Согласно заключению эксперта, заливы происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков. Причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с кадастровым номером № вследствие ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером №. Устранение последствий залива не производилось. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № с кадастровым номером № в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 117 руб. Для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым номером № необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № в полном объеме, так как при производстве работ только над принадлежащем ФИО1 не жилым помещением не может исключать дальнейшего залива под перекрытия помещения. Для установления видов и перечня необходимых для ремонта нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № необходима разработка проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя (л.д. 3-79 том 3).

Из письменных пояснений эксперта следует, что определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № с кадастровым номером № по каждому из периодов до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как невозможно определить повреждения и объемы по каждому из периодов (л.д. 134 том 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Собственниками нежилого помещения – этаж № (открытая автостоянка) площадью 3 149,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 1, с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «КВН»; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и ФИО5, по ? доле каждый; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Соты Центр", с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Статус" (л.д. 163 том 2).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что, заливы происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков (л.д. 3-79 том 3).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, предусмотренные договорами аренды, безвозмездного пользования обязанности арендатора содержать в исправности и надлежащем техническом состоянии арендуемое имущество, осуществлять ремонт, а также отвечать за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус".

Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем собственник не лишен права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного арендатором, при наличии на то достаточных оснований.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. Поскольку степень вины каждого из ответчиков – собственников помещения (ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус"), определить невозможно, а именно, кто конкретно из ответчиков не принял меры по надлежащему содержанию имущества, при этом факт заливов установлен, соответственно доли признаются равными, сумма ущерба, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус" в равных долях, а именно: со ФИО4, ФИО5 в размере по 31 852 руб. 83 коп. с каждого (191 117 / 3 / 2), с ООО "Соты Центр", ООО "Статус" в размере по 63 705 руб. 67 коп. с каждого (191 117 / 3).

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены разрушение защитного покрытия эксплуатируемой кровли; трещины покрытия; отслоение кровельного покрытия в местах примыкания кровли к парапетам; контр уклоны, застаивание дождевой воды на поверхности кровли (л.д. 24 том 3); для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым номером 50:55:0000000:54496 необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № в полном объеме (л.д. 61 том 3), для которого необходима разработка проектно-сметной документации (л.д. 62 том 3), на ООО "Статус" подлежит возложению данная обязанность, в срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая, что он является разумным и не будет нарушать баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для возложения на ООО "Статус" обязанности провести инструментальное обследование нежилого помещения (открытая автостоянка) силами привлеченной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, установить все несоответствия указанного помещения требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям, определить способы и методы устранения несоответствий; разработать по результатам проведенного обследования проект восстановления кровельного покрытия нежилого помещения (открытая автостоянка) в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции с привлечением организации, имеющей допуск СРО на оказание данного вида работ, суд считает излишними.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Статус" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части разработки проектно-сметной документации и производства ремонта нежилого помещения (открытая автостоянка), до момента его фактического исполнения в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 111 520 руб., из которых: по оплате проведения досудебного исследования – 50 000 руб. (том 2 л.д. 112-117, 118, 119), по оплате проведения судебной экспертизы – 26 200 руб. (том 3 л.д. 121, 122), на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 102-103), по оплате почтовых расходов – 355,20 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб. (том 1 л.д. 15).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, со ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере по 8 333 руб. 33 коп. с каждого (50 000 / 3 / 2), на проведение судебной экспертизы в размере по 4 366 руб. 66 коп. с каждого (26 200 / 3 / 2), на оплату услуг представителя в размере по 5 833 руб. 33 коп. с каждого (35 000 / 3 / 2), почтовые расходы в размере по 88 руб. 80 коп. с каждого (355,20 / 4), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 988 руб. 83 коп. с каждого (5 993 / 3 / 2), с ООО "Соты Центр", ООО "Статус" в пользу истца расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере по 16 666 руб. 67 коп. с каждого (50 000 / 3), на проведение судебной экспертизы в размере по 8 733 руб. 34 коп. с каждого (26200 / 3), на оплату услуг представителя в размере по 11 666 руб. 67 коп. с каждого (35 000 /3), почтовые расходы в размере по 88 руб. 80 коп. с каждого (355,20 / 4), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 997 руб. 67 коп. с каждого (5 993 / 3), с ООО "Статус" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за неимущественное требование).

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО5, ООО "Соты Центр", ООО "Статус", исковые требования к ГК "<адрес>йный", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, денежные средства в размере по 31 852 руб. 83 коп. с каждого, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере по 8 333 руб. 33 коп. с каждого, на проведение судебной экспертизы в размере по 4 366 руб. 66 коп. с каждого, на оплату услуг представителя в размере по 5 833 руб. 33 коп. с каждого, почтовые расходы в размере по 88 руб. 80 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 988 руб. 83 коп. с каждого.

Взыскать с ООО "Соты Центр" (<данные изъяты>), ООО "Статус" <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, денежные средства в размере по 63 705 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере по 16 666 руб. 67 коп. с каждого, на проведение судебной экспертизы в размере по 8 733 руб. 34 коп. с каждого, на оплату услуг представителя в размере по 11 666 руб. 67 коп. с каждого, почтовые расходы в размере по 88 руб. 80 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 997 руб. 67 коп. с каждого.

Обязать ООО "Статус" разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым номером № для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым номером №, в срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО "Статус" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части разработки проектно-сметной документации и производства ремонта нежилого помещения (открытая автостоянка), до момента его фактического исполнения в данной части.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК "<адрес>йный" (<данные изъяты>), ИП ФИО2 (ОГРНИП №), ИП ФИО3 (ОГРНИП №), ПАО «МТС» (<данные изъяты>), ПАО «Мегафон» <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.