Дело N 2- 1013/2021 УИД 76RSA0022-01-2021-000924-64
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 21 " октября 2021
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Абдуллазаде М.Н. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука Сергея Александровича к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и придомовой земельный участок,
у с т а н о в и л:
Матвейчук С.А. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по ЯО о признании права собственности на жилой дом и придомовой земельный участок.
В процессе рассмотрения дела истец иск уточнил, указав в качестве ответчиков КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица Управление Росреестра по ЯО.
В настоящем судебном заседании представитель истца Клишина Н.В. иск поддержала. Просила признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой <адрес> и придомовой земельный участок общей площадью 1 069 кв.м.. Требования обосновывала приобретательной давностью.
Ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, третье лицо Управление Росреестра по ЯО представили письменные возражения по иску, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, свидетеля Борисова А.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель истца пояснила следующее. Истец приобрел у свидетеля Борисова А.Н. по договору купли-продажи от 15.09.2001 земельный дачный участок с домиком по адресу: <адрес> по общей цене 2 000 руб.. Договор оформлен денежной распиской, составленной самим истцом. Иных правоустанавливающих документов на дом и земельный участок истец в наличии не имеет.
В обоснование иска истец предоставил копию денежной расписки от 15.09.2001 (л.д. 5).
Свидетель Борисов А.Н. пояснил, что он лично никогда не был собственником спорного недвижимого имущества. Указанным имуществом владели его родители. Свидетель, ознакомившись с денежной распиской (л.д. 5), указал, что данная расписка им не составлялась и не подписывалась. Лично свидетель истцу ничего не продавал. Когда, на каком основании его родителям был выделен спорный земельный участок свидетель не знает.
Суд отмечает, что в денежной расписке полностью отсутствует описание недвижимого имущества (садового дома и земельного участка), в том числе с указанием адреса его места нахождения.
Истец претендует на признание права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>.
По сведениям ЕГРН на кадастровом учете с 01.07.2012 состоит объект недвижимости – дачный домик общей площадью 34,4 кв.м. (кадастровый №), 1978 г.постройки, ранее учтенный, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>.Согласно справке по результатам осмотра спорного земельного участка и строения от 02.06.2021 установлено, что строение в виде одноэтажного деревянного дома прямоугольной формы (строении под литером А) не имеет отопления (в том числе печного) и находится в разрушенном состоянии.
По сообщению ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на дежурном адресном плане города Ярославля и в государственном адресном реестре Федеральной информационной адресной системы (ГАР ФИАС) жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Дудкино, д. 56 не зарегистрирован.
По сообщению третьего лица Управления Росреестра по ЯО спорный земельный участок общей площадью 1 069 кв.м. не сформирован и на кадастровый государственный учет не поставлен.
По сообщению ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля спорный земельный участок полностью находится в территориальной зоне городских зеленых насаждений (Р.3), где ни основным, ни вспомогательным видом разрешенного использования не является строительство и эксплуатация ИЖС или садоводство.
В судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что истец не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на строение и земельный участок, в том числе и на имя предыдущих владельцев.
Таким образом, спорное строение не обладает признаками легитимного объекта гражданского оборота, т.к. является самовольно возведенным.
Представитель истца пояснила, что истец претендует на бесплатное признание права собственности на строение и земельный участок, но не в порядке приватизации, а по праву приобретательной давности.
В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Следует отметить, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенные объекты недвижимости.
Учитывая, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Занятие спорного земельного участка, который не является объектом земельно-правовых отношений, само по себе исключает добросовестность владения.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░