Решение от 23.01.2024 по делу № 33-188/2024 (33-2425/2023;) от 18.12.2023

Судья Иванова Е.В. № 33-188/2024

производство № 2-24/2023

УИД 60RS0002-01-2022-002220-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Ефимовой С.Ю. и Вальбе Е.П.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео конференцсвязи по иску Ильющенковой Н.А. к Алиевой И.В. и Смирнову Б.Г. о защите права на изображение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алиевой И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 февраля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Ильющенковой Н.А. – Ильющенкова И.В., Алиевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильющенкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алиевой И.В. о защите права на изображение и компенсации морального вреда, причиненного обнародованием её изображения без её согласия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2022 Алиевой И.В. в помещении первого этажа здания «...», по адресу: ..., была осуществлена скрытая видеосъемка истца, которая являлась работником ООО «...» г.Великие Луки, офис которого расположен в данном здании. В этот же день, с целью привлечения к себе внимания, в сети Интернет, на своей странице в социальной сети «В Контакте»- https://vk.com/wall ..., ответчиком было размещено изображение Ильющенковой Н.А. в виде видеоматериала продолжительностью 03:19, VID_... Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022, выполненным нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области Г.Н.С. На указанном видео, как полагает Ильющенкова Н.А., единственным объектом видеосъемки является истец, которая не давала согласия на обнародование и использование своего изображения.

В связи с незаконным размещением изображения истца, он испытал нравственные страдания, выраженные в ухудшении настроения, беспокойства, постоянных неприятных мыслях о данном факте.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, Ильющенкова Н.А. просила запретить распространение видеоматериала с её изображением, размещенного в сети Интернет в социальной сети ООО «В Контакте» по ссылке https://vk.com/wall .... и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 260 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Б.Г.

Истец Ильющенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ильющенков И.В. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что автором поста является Алиева И.В., так как она приходила в помещение «...» для вручения документов ООО «...» по поводу внеочередного собрания. В настоящее время пост с видеозаписью со страницы удален.

Ответчик Алиева И.В., являющаяся также представителем ответчика Смирнова Б.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела. Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ранее в судебном заседании Алиева И.В. иск не признала, пояснила, что авторство размещенного поста не доказано, принадлежность ей страницы с именем И.А.» не подтверждена. Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, видно, что изображение «девушки в светло-голубой футболке с коротким рукавом, с рыже-золотистыми волосами» единственным объектом съемки не является, девушка иногда попадает в кадр, присутствует еще одна девушка. Видеосъемка проведена в открытом для посещения месте - в холе «...», запрета на проведение съемки выражено не было, личная жизнь девушки не освещалась. Сюжет не запечатлел, какая именно девушка представилась секретарем, там было три девушки. Девушка, представившаяся секретарем, уклоняется от приема документов.

Имел место публичный интерес к видео, так как нарушались права второго собственника «И.А.» П.И.Е., приглашенного для подготовки к собранию собственников ООО «...». Также пояснила, что регистрировала вышеуказанную страницу по не принадлежащему ей номеру телефона, однако сейчас этой страницей ВКонтакте она не пользуется, так как у нее есть договор передачи доменного имени, но продолжает пользоваться номером телефона и в настоящее время.

Ответчик Смирнов Б.Г. в письменных возражениях считал себя не надлежащим ответчиком, указал, что девушку на видео, на которое ссылается истец, он не снимал, так как 07.07.2022 отсутствовал в городе Великие Луки, видео не просматривал. Истец не представила доказательств принадлежности ему страницы в сети ООО «В Контакте».

Представитель третьего лица - ООО «В Контакте», являющимся владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, в отзыве на иск указал, что пользователь сайта несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск. При этом Администрация сайта предоставляет техническую возможность его использования пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействия любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания персональных страниц (пункт 8.2 Правил). Техническими специалистами ВКонтакте идентифицирован спорный информационный материал как видеозапись по прямой ссылке https://vk.com/videol .......

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года иск Ильющенковой Н.А. удовлетворен частично. Запрещено Алиевой И.В. и Смирнову Б.Г. распространение видеоматериала продолжительностью 3 минуты 19 секунд с изображением Ильющенковой Н.А., находившегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя «И.А.» в социальной сети ООО «В Контакте» https://vk.corn/wall ...

С Алиевой И.В. в пользу Ильющенковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 420 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 33 коп.

Со Смирнова Б.Г. в пользу Ильющенковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 180 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Алиева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы привела доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта распространения ответчиками сведений, являющихся предметом иска, в отношении истца. Ссылаясь на положения ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», указала, что фотография или видеозапись будут являться персональными данными только при наличии дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать личность субъекта персональных данных. Однако таких сведений спорная видеозапись не содержит. Также указала, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в её отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин, нарушил принцип состязательности сторон и лишил её права на защиту, в результате чего она не смогла предоставить суду дополнительные доказательства по делу. Кроме того, истцом не были сформулированы и предъявлены требования в отношении второго ответчика Смирнова Б.Г.

В своих возражениях представитель истца Ильющенков И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда от 22 июня 2023 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 отменено, постановлено новое решение, которым иск Ильющенковой Н.А. о защите права на изображение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Ильющенков И.В. просил оставить в силе решение суда, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Алиева И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на устное заключение специалиста о характере съемки.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.9 указанного ФЗ №152-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В случае, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 ответчик Алиева И.В., находясь в здании «...» по месту расположения ООО «...» по адресу: ..., осуществила видеосъемку с использованием своего мобильного телефона.

В этот же день в 14:46 сделанную видеозапись ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на персональной странице с именем «И.А.» по ссылке: https://vk.com/..., которая является записью сообщества, в видеоматериале продолжительностью 03:19, VID_...

Из сообщения ООО «В Контакте» от 24.11.2022, следует, что данная видеозапись находилась по указанному выше адресу, являющемуся записью сообщества, по прямой ссылке https://vk.com/....

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «В Контакте» предоставило ответ от 30.05.2023 о том, что информационный материал по адресу https://vk.com/... был размещен пользователем персональной страницы https://vk.com/...

Из ответа ООО «В Контакте» следует, что пользователем страницы по адресу: https://vk.com/id ..., разместившим оспариваемый информационный материал по указанной ссылке является «И.А.». Абонентский номер телефона согласно договору о представлении услуг подвижной связи ПАО «МТС» от 21.04.2017 принадлежит Смирнову Б.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алиева И.В. не отрицала, что регистрировала вышеуказанную персональную страницу с использованием номера телефона, который принадлежит Смирнову Б.Г., и в настоящее время продолжает пользоваться данным номером мобильного телефона.

Факт размещения спорного видео подтверждается протоколом осмотра доказательств ... от 27.07.2022, заверенным нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области Г.Н.С.

Из текста протокола осмотра видеозаписи усматривается, что женщина (Алиева И.В.) пришла в офис ООО «...» (здание «...» - вывеска в кадре), что бы сдать документы. Из разговора с мужчиной (охранником) следует, что ей необходимо дождаться сотрудника компании. Через 39 секунд съемки появилась женщина, представившаяся секретарем «...», изображение которой фрагментарно появилось на видео на 43 секунде съемки. Далее идет разговор между женщинами по поводу сдачи документов в ООО «...», в камеру попадает рука и плечо девушки. Далее на времени видео 01 мин. 10 сек. камера направлена на девушку в светло – голубой футболке с коротким рукавом с рыже – золотистыми волосами с большими глазами. Далее слышен только разговор между женщинами, в ходе которого девушка отказывается принять документы от Алиевой И.В., так как у нее нет полномочий. Образ девушки снова попадает в камеру на времени видео 01 мин. 35 сек. Затем камера поворачивается на стену. В 01 мин. 48 сек. камера направлена на девушку. Затем слышен разговор, в котором девушка предлагает собеседнику направить принесенные документы почтой. Девушка еще попадает несколько раз в кадр на времени на видео 02 мин. 14 сек., 02 мин. 31 сек., 02 мин. 44 сек. Все это время слышны голоса женщин, в частности девушка отказывается принять корреспонденцию, так как она адресована не Обществу, а директору персонально.

Из пояснений сторон и запечатленной во время съемки вывески следует, что съемка была произведена 07.07.2022 в здании «...» по адресу: ..., где согласно договору аренды от 01 июля 2022 года располагается офис компании.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись спорной съемки на диске CD-R, а так же с мобильного телефона Алиевой И.В. через Архив Вконтакте, в котором имеется запись на странице с именем пользователя «И.А.» с комментариями. Под ними размещено фото мужчины в голубой рубашке и пиджаке (со слов сторон – директор ООО «...»). Справа от фото мужчины фото уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО «...», ниже данного фото – два видео: одно - длительностью 3 мин. 08 сек., на котором нет изображения людей, а слышен разговор женщин: Алиевой И.В. и другого работника ... так же по поводу сдачи ответчиком документов, касающихся собрания участников Общества, и спорное видео длительностью 3 мин. 19 сек.

Съемка имела место на первом этаже здания «...» в г.Великие Луки. Данное здание представляет собой в большей части офисные помещения, где так же располагаются помещения ООО «...».

Факт того, что на спорном видео имеется изображение Ильющенковой Н.А. подтверждается истцом, узнавшим себя на некоторых кадрах, ее супругом Ильющенковым И.В., а так же ответчиком Алиевой И.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив факт отсутствия согласия истца на публикацию своего изображения, при отсутствии письменного соглашения между сторонами, пришел к выводу о том, что именно ответчиком Алиевой И.В.(не смотря на отрицание ее причастности к размещению видеозаписи и утверждению о доступе других лиц к созданной ею персональной странице), как автором сюжета скрытой съемки, на своей персональной странице в сети ВКонтакте обнародовано изображение истца в сети Интернет, чем нарушены ее личные неимущественные права. В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика Алиевой И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а с ответчика Смирнова Б.Г., как с владельца абонентского номера, на который зарегистрирована персональная страница «И.А.», - 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и с учетом важности и значимости для человека объекта охраны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судья Великолукского городского суда достоверно установил то, что видеозапись вела Алиева И.В. методом скрытой съемки, и спорный сюжет был размещен на персональной странице в ВКонтакте Алиевой И.В., которая в последующем в суде апелляционной инстанции не отрицала данный факт. Представила судебной коллегии для обозрения данную запись из архива записей на своей странице в сети Вконтакте со своего мобильного телефона.

При этом доказательств согласия на проведение видеосъемки в указанном месте, а также на последующее размещение видеозаписи с изображением Ильющенковой Н.А., суду не представлено.

Ссылка ответчика Алиевой И.В. на конклюдентные действия истца, которая позировала перед камерой, опровергаются видеосюжетом, из которого не следует, что Ильющенкова Н.А. предупреждалась о ее съемке, и ей об этом было известно, взгляд истца не направлен на видеокамеру, то есть видеосъемка произведена в неочевидных для истца условиях, то есть скрыто, что она подтвердила в судебном заседании.

Видеоматериал содержит изображение истца полностью, в связи с чем суд первой инстанции произвел идентификацию личности без применения специальных познаний, произведена фиксация иных частей тела крупным планом, на что указано в протоколе осмотра аудиозаписи.

Доводы ответчиков о том, что согласия истца на обнародование ее изображения не требовалось, так как ее изображение использовалось в целях обнаружения и раскрытия угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, в связи с тем, что данная публикация освещает нарушение прав участника ООО «...», видеосъемка была снята в общественном месте, суд правильно нашел несостоятельными и не основанным на законе.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Ответчиками Алиевой И.В. и Смирновым Б.Г. не приведено оснований и не представлено доказательств того, в чем именно заключались общественные/публичные интересы, в которых была обнародована видеозапись.

Учитывая, что Ильющенкова Н.А. не является публичной фигурой, при этом ее изображение явилось основным объектом использования, так как иных лиц на данном видео не запечатлено, опубликование изображения истца, вопреки доводам ответчиков, не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия на проведение видеосъемки истца и распространение ее изображения, не установлено.

В соответствии со ст. 50. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Доводы Алиевой И.В. о том, что снятый видеосюжет, который в последующем размещен в сети ВКонтакте, не нарушает прав на личную жизнь истца, которая коммуницировала с Алиевой И.В., как работник общества, Ильющенкова Н.А. не находилась в приватном, уединенном месте, спорный сюжет не содержит негативных сведений об истце, какой – либо идентификации, персональных данных, об отсутствии умышленности в характере направленности съемки соответствующих объектов (на телефон, который по расположению кадров держится рукой снимающего преимущественно внизу, что установлено судебной коллегией при просмотре записи в судебном заседании), не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку предметом защиты в данном случае является право на изображение, а волевая составляющая при совершении действий по настройке фокуса камеры не исключает ответственности в случае нарушения такого права.

То обстоятельство, что ответчик производила съемку конкретных событий, пытаясь в последующем критично через Интернет сайт донести до других людей информацию о ситуации, связанной с процедурой реализации прав участников общества по поводу предстоящего общего собрания, не должно нести за собой нарушение прав других лиц, в данном случае право истца на защиту изображения от его несогласованного обнародования.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень значимости нарушенного права при размещении изображения истца в сети Интернет, то есть для неограниченного круга лиц, а также непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включая охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ильющенковой Н.А. о компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей, которую взыскал с ответчиков в долевом порядке: с Алиевой И.В. - 70 %, со Смирнова Б.Г. - 30 %.

Доводы Алиевой И.В. об отсутствии доказательств несения страданий истцом и степени их остроты обнародованием изображения, не обоснованы.

Изображение человека является частью его самоидентификации и входит в понятие частной жизни.

Право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания.

Вместе с тем, размещенный ответчиком сюжет просматривался пользователями сети Интернет, обсуждался, комментировался на странице ответчика, что несомненно затронуло право лица жить без постороннего вмешательства в его частную жизнь путем бесконтрольного просмотра уникальных характеристик человека на его несанкционированном видеоизображении.

Апелляционная жалоба на решение Смирновым Б.Г. не подавалась.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, распределены судом в соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись С.Ю. Ефимова

подпись Е.П. Вальбе