Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-9246/2023 [88-10857/2023] от 21.03.2023

1-инстанция: ФИО4

2-инстанция: Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Кочергина Т.В.

УИД 77RS0012-02-2020-006121-44

Дело № 88-10857/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО13 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ФИО1 «Москвич» ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «РЕНО Россия» (АО «ФИО1 «Москвич») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Logan VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 546 283 руб. За время эксплуатации, в рамках гарантийного срока в автомобиле выявились следующие неисправности: вспучивание краски и образование ржавчины на внутренней поверхности капота; истирание лакокрасочного покрытия на дверях с внутренней стороны в местах прилегания кромки пластиковой обшивки; истирание поверхности рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, согласно которой просил устранить выявленные недостатки автомобиля. Ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил автомобиль для проведения осмотра. По результатам осмотра был составлен акт исследования автотранспортного средства, которым все заявленные истцом недостатки были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, согласно которому сообщил, что недостатки могут быть устранены в рамках гарантии производителя, однако согласовать дату устранения недостатков с третьим лицом не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому отказал в удовлетворении требований истца, так как автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта. Просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 546 283 руб., разницу стоимости транспортного средства в размере 208 717 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> №, 2017 года выпуска № <данные изъяты> стоимостью 559 900 руб.

В соответствии с п.4.2.- 4.2.1 на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с даты передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан акт приемки - передачи автомобиля. Гарантийный срок на транспортное средство <данные изъяты> № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока, в автомобиле выявились неисправности: вспучивание краски и образование ржавчины на внутренней поверхности капота; истирание лакокрасочного покрытия на дверях с внутренней стороны в местах прилегания кромки пластиковой обшивки; истирание поверхности рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО Россия» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО Россия» направило в адрес истца уведомление, согласно которому повторно просило предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт исследования (осмотра), согласно которому зафиксировано вспучивание ЛКП с внутренней стороны капота. В местах вспучивания видна коррозия, характеризующая о несвоевременном устранении возникшего дефекта. С внутренней стороны дверей видны царапины вследствие натирания дверных карт, истирание рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО Россия» уведомило истца о готовности устранить выявленные недостатки, для чего ему необходимо согласовать дату и время, а также предоставить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой уведомлял об отказе от исполнения договора и просил вернуть оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому сообщил, что по просьбе истца была согласована дата устранения недостатков в ООО «ФИО2-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-287/21 на транспортном средстве RENAULT Logan VIN №, 2017 года выпуска выявлены следующие дефекты: образование коррозионных повреждений на внутренней поверхности капота с образованием дефектов лакокрасочного покрытия в виде вспучивания слоя ЛКП; нарушение слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности дверей в местах прилегания кромки пластиковой обивки двери и уплотнителей проемов дверей; истирание поверхности с разрушением поверхностного слоя и утратой фактуры поверхности рулевого колеса. Выявленные дефекты являются производственными, поскольку причины их возникновения связаны с несовершенством или разрушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, а также ремонта и обслуживания данного автомобиля, и не связаны с нарушением правил эксплуатации (хранения) данного автомобили или действиями третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 137, 209, 304, 454, 492, 495, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-287/21 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выявленные у автомобиля <данные изъяты> VIN №, дефекты являются производственными, поскольку причины их возникновения связаны с несовершенством или разрушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, а также ремонта и обслуживания данного автомобиля, и не связаны с нарушением правил эксплуатации (хранения) данного автомобили или действиями третьих лиц, и принимая во внимание, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, однако истец автомобиль не предоставил, продолжил его эксплуатацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом были отклонены доводы истца о нарушении установленного законом срока осуществления ремонта, свыше 45 дней, с указанием на то, автомобиль не был предоставлен для проведения ремонта.

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Рено» в течение 45 дней даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Рено» для выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту автомобиля был определен сторонами с момента передачи автомобиля официальному дилеру для проведения ремонта.

Кроме того, судом также учтено, что истец при подсчете 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, включил также 20 дней, в течение которых истец не предоставлял автомобиль для проведения проверки качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░