Решение по делу № 33-11826/2019 от 09.09.2019

Судья Летунова Э.В. 33-11826/2019

Дело №2-2500/2019

52RS0001-01-2018-002016-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ООО «Страховая компания «СервисРезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «СервисРезерв» к ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: г. Н.Новгород, пер. <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ГАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

28.03.2017    платежным поручением № ФИО2 получила денежную сумму в размере 253300 руб. от ПАО СК «Росгтсстрах» в качестве страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «СервисРезерв» является страховщиком виновника ДТП.

06.04.2017    платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 27900 руб. по тем же реквизитам.

23.05.2017    платежным поручением № ООО «СК «СервисРезерв» возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 281200 руб.

При повторном изучении выплатного дела ответчика. ООО «СК «СераисРезерв» обратился в экспертную компанию ООО «Норма Права», на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалавх повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: г. Н.Новгород, пер. <данные изъяты>, <адрес>?

Заключением специалиста № <данные изъяты> от 07.1 1.2017 сделан вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> по механизму «ледообразования, объему, характер) и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая.

Т.о. ответчик неосновательно обогатился на сумм)- 281200 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1 102, 1103, 1109 ГК РФ. просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Севрисрезерв» неосновательно приобретенное имущество в размере 281200 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «СервисРезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 281200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Севрисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ею в рамках договора ОСАГО, при этом заявителем указано на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы которая, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, является неполной и недостоверной; заявителем указано на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017    в 20.00 по адресу: г.Н.Новгород, пер. <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, и ГАЗ <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СК «СервисРезерв» по полису <данные изъяты> № (л.д.6, 67)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 91).

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, что сторонами не оспаривается.

21.03.2017    страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, (л.д.66. 67)

По заявлению ответчика страховщиком заведено выплатное дело, которому присвоен номер (убыток) N 0014996880. автомобиль осмотрен специалистом страховщика АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58.59, л.д. 62-65 калькуляция).

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16)

28.03.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27900 руб. (л.д.19,20)

23.05.2017    платежным поручением <данные изъяты> ООО «СК «Сервисрезерв» возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 281200 руб.

При повторном изучении выплатного дела ответчика, ООО «СК «Сервисрезерв» обратился в ООО "Норма права" (<адрес>).

Заключением специалиста N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.per.знак <данные изъяты>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>.<данные изъяты> <адрес>, в 20-00 можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Lexus <данные изъяты> по механизму следообразованния, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.(л.д.34)

Выводы указанного заключения специалистов ООО «Норма права» и явились основанием для обращения ПАО «СК «СервисРезерв» в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая ПАО «СК «СервисРезерв» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 N 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему, прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договор) обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая: г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции на день ДТП).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом па страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16. 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и па основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средств) потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющею признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

Проанализировав вышеуказанные нормы права суд первой инстанции, обоснованно указал, что исходя из смысла приведенных норм материального права, страховая компания потерпевшей ФИО2 в лице ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении ее заявления действовала от имени застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП ФИО8 ООО СК «СервисРезерв», в связи с чем при разрешении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с имевшем признаки страхового случая событием, действующее от имени ООО СК «СервисРезерв» уполномоченное лицо, установило наступление страхового случая от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинившего вред лица.

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени ООО «СК «СервисРезерв», исполнило свои вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства: произвело рассмотрение заявления ФИО2, осуществила действия, направленные па определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акты о страховом случае. (л.д.15-16, 19-20).

Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах», принятое от имени ООО «СК СервисРезерв», о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о выплате страхового возмещения ФИО2 недействительным никем не признано, не отменено, при этом Правила и ФЗ N 40- ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого от его (ООО СК «СервисРезерв») решения, уполномоченным страховщиком потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КТК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КТК» все механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «<данные изъяты>» могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде, пер. <данные изъяты>, <адрес>, с технической точки зрения

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде, пер. <данные изъяты>. <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. по справочникам РСА. составляет 272700 руб. (л.д.114).

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «КТК» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка представленной стороной истца заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №С/2017 (л.д.22-35), а также экспертное заключение выполненное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подготовлены по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались, в связи с чем указанные заключения не обладает безусловным критерием независимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи