Решение по делу № 2-3885/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3885/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца, ответчика Кузьмина А.С. по доверенности Коршуновой Т.А.,

ответчика, истца ФИО1

представителя ответчика, истца ФИО1. по доверенности Чиркова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.С. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, встречного искового заявления ИП ФИО1 к Кузьмину А.С. о взыскании суммы неисполненного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании пунктов 6 и 9 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным (ничтожными), как несоответствующими требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика вознаграждение, полученное им из денежных средств, принадлежавших истцу; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком в страховой компании по доверенности от имени Кузьмина, проценты за пользование денежными средствами вы размере <данные изъяты> рублей, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей- за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда, а также взыскать штраф в пользу истца, признать безденежной, недействительной как полученной путем обмана расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес> о передаче денежных средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1. Кузьмину А.С., признать недействительным акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручение на момент составления акта не было выполнено, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-поручение № для взыскания страхового возмещения со страховой компании «<данные изъяты>» (ранее в страховом полисе Московской акционерной страховой компании ЗАО «<данные изъяты>»), ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием Кузьмина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле. Согласно п.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: « 1.1. составление досудебной претензии в адрес ответчика, представительство в страховой компании, составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненным ДТП и ответчику, представительство в городском суда <адрес>». Согласно п.6 Договора «Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, представительство в страховой компании, составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненным ДТП в ответчику, представительство в суде <адрес>, которое доверитель обязуется выплатить в день перечисления денежных средств на банковский счет доверителя, либо на банковский счет поверенного». Согласно п.9 Договора « Доверитель не вправе требовать от поверенного возврата выплаченного на день отмены поручения вознаграждения». ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузьмина на имя ФИО1, нотариусом <адрес> ФИО2 была заверена доверенность №, зарегистрировано в реестре №, для представления интересов с суде по иску о взыскании денежных средств с правом получения присужденного имущества и денежных средств. В доверенности полномочия в получении денежных средств доверенным лицом было обусловлено тем, что Кузьмин периодически выезжает за пределы города, поскольку работает вахтовым методом. В результате этого, ФИО1 подал заявление в ОСАО «<данные изъяты>» на бланке страховой компании для получения денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере ущерба <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 «<данные изъяты>, башкирское отделение №, кор.счет №, расчетный счет №, БИК получателя №, ИНН банка получателя №, лицевой счет получателя №.

В ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину стало известно, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания пояснила, что предоставит платежные поручения только по запросу суда. До настоящего времени денежные средства ФИО1 Кузьмину не были переданы, несмотря на то, что никаких действий со стороны ФИО1 по договору поручения не было выполнено, и филиал ОСАО «<данные изъяты>» перечислил данную денежную сумму без промедления. Кузьмин неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о перечислении принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в устной форме. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Кузьмину А.С. о взыскании сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящие по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор поручения. В соответствии с условиями оговоренными сторонами п.п.1.1. в котором, прописывается оказываемые действия. Истец поручает ответчику совершить от имени и за счет ответчика Кузьмина А.С. необходимые юридические действия, а именно: составление досудебной претензии в адрес ответчика, представительство в страховой компании, составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненным ДТП к ответчику, представительство в городском суде <адрес>. Взятые обязательства ФИО1 исполнил по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в свою очередь ответчик Кузьмин А.С не внес предусмотренные договором поручения п.6 причитающиеся вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком является результат (положительное решение по делу). Поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в соглашении с клиентом действий. Согласно выписке ФНС по РБ предметом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является коммерческая деятельность, не запрещенная законодательством и обеспечивающая получение прибылиДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями об оплате по договору поручения, предусмотренные п.6 указанного договора поручения. Ответчик ответил отказом. Факт выполнения взятых обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенный осуществлял работу, принятые на себя обязательства выполнены. Претензий к поверенному Доверитель не имеет, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежной сумм ИП ФИО1 Кузьмину А.С в размере <данные изъяты> рублей, согласно праву требования к страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузьмин А.С. извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В письменном объяснении, представленном суду, показал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО1, просит признать безденежной, недействительной как полученной путем обмана, так как на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на момент подписания акта его в <адрес> не было, до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не появлялся, поэтому подписать акт приема-передачи выполненных работ не мог. Также суду представлена копия нотариальной доверенности, которая была подписана ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузьминым А.С. в присутствии нотариуса <адрес>. Представлен список лиц, проходившие ДД.ММ.ГГГГ медицинскую комиссию в медицинском центре «<данные изъяты>» <адрес>, в котором <данные изъяты> в списке числится Кузьмин А.С. для направления на буровую ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также с места работы. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин не мог находиться в <адрес> и <адрес>.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коршунова Т.А. исковые требования истца просила удовлетворить полностью, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Кузьмин А.С. от ИП ФИО1 не получал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств безденежная, т.е. получена путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ доверитель находился в <адрес>, о чем свидетельствуют представленные суду справки с места работы, справки с СОПП ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самолете в <адрес> не вылетал, <данные изъяты>, что Кузьмин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты на поезд не приобретал. Кузьмин подтверждает то обстоятельство, что он подписывал договора поручения в декабре месяце и дополнительно документы были подписаны пустые бланки в этот же день. Мы допускаем, что возможно поэтому и ссылаемся, на нормы статей получения расписок путем обмана и безденежным, поскольку считаем, что возможно данные документы были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ На проведение почерковедческой экспертизы не согласны.

Ответчик ФИО1 исковые требования Кузьмина А.С. не признал, показал суду, что принятые на себя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил полностью, обращался в СК «<данные изъяты>» с досудебной претензией об оплате страховой суммы на ремонт транспортного средства Кузьмина А.С., а именно <данные изъяты> рублей (по ОСАГО). Страховая компания добровольно выплатила, по доверенности от страховой компании денежную сумму получил и вернул Кузьмину, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также им был подписан акт выполненных работ. Поскольку досудебное урегулирование со страховой компанией произошло, исковое заявление в суд не подали. Кроме того Кузьмин занял <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. просит отказать. Свои исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить, так как по договору поручения п.6 причитающиеся вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей Кузьмин А.С. ему не оплатил, просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ответчика, истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. просил отказать, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить полностью, по поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГ предложил другой стороне провести почерковедческую экспертизу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 должен был передать денежные средства Кузьмину, какую сумму не знает и не помнит. ФИО1 должен был забрать деньги из страховой компании и передать Кузьмину по делу аварии. При подписании документов она присутствовала, о чем договаривались Кузьмин и ФИО1 не помнит, ФИО1 предоставил документы, а Кузьмин подписал, были и пустые бланки. Передача денег не было, подписывал ли доверенность не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина в <адрес> не было. Со слов Кузьмина известно, что он не получал денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ст. 978 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1(Поверенный) и Кузьминым А.С.(Доверитель) был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик - поверенный принял поручение по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, представительство в страховой компании, составление искового заявления по возмещению ущерба причиненным ДТП к ответчику, представительство в городском суде <адрес>.

Согласно п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей – Составление досудебной претензии в адрес ответчика, представительство в страховой компании, составление искового заявления по возмещению ущерба причиненным ДТП к ответчику, представительство в городском суде <адрес>, которое доверитель обязуется выплатить в день перечисления денежных средств на банковский счет доверителя, либо на банковский счет поверенного. П.6.1 размер вознаграждения Поверенного является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

На основании доверенности, выданной нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Кузьмин А.С. доверил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных органах, МВД, УВД, ФСБ, прокуратуры, во всех структурах со всеми правами, в том числе с правом на подписание всех документов, с правом получения присужденного имущества и денег, совершения иных процессуальных действий, при этом подавать и получать от его имени любые заявления и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузьмина А.С.

ФИО1 обратился с досудебной претензией в страховую компанию «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой суммы на ремонт транспортного средства Кузьмина А.С. в размере <данные изъяты> рублей, приложив все необходимые документы (л.д.36).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей. Всего перечислено на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), где Кузьмин А.С. получил согласно праву требованию к страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.С., денежную сумму <данные изъяты> рублей от ФИО1 в полном объеме, денежная сумма пересчитана, возражений и претензий об оплате денежной суммы не имеет. Прочитал, согласен, написано собственноручно, верно, подпись, расшифрована фамилия, имя, отчество.

Доказательств того, что сумма <данные изъяты> рублей (согласно п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору), каких-либо расписок суду не представлено.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору поручения выполнены в соответствии с условиями договора поручения, ответчиком были совершены следующие юридические действия: подготовлены досудебная претензия, подготовка искового заявления с приложениями.

Представителем истца Кузьмина А.С. по доверенности Коршуновой Т.А. суду были представлены справки о том, что Кузьмин А.С. действительно работает в АО «<данные изъяты>», находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> о том, что Кузьмин А.С. доверяет ФИО6. получать в операционном офисе «<данные изъяты>» получить пластиковую карту. Справка о том, что Кузьмин А.С. не вылетал из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60), не приобретал билет на поезд (л.д.62),

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, истцом не исполнены обязательства по указанному договору поручения в части оплаты предусмотренного договором поручения п.6 причитающиеся вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. к ИП ФИО1 о признании пунктов 6 и 9 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительными (ничтожными) как несоответствующими требованиям закона; применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика вознаграждения, полученных им из денежных средств, принадлежащих истцу; взыскании с ответчика в пользу Кузмина А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскание штрафа – отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Кузьмину А.С. о взыскании суммы неисполненного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.С. в пользу ИП ФИО1 денежную суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья        подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ