Решение от 04.04.2019 по делу № 2-654/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-654/2019                                                            04 апреля 2019 года

78RS0017-01-2018-005977-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» к Кукушкину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, штрафа. Процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 2725,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» к Кукушкиным К.В. 25.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 212-ДС/2017, по условиям которого истец обязался оказать услуги по ведению дела (представление интересов) в Санкт-Петербургском городском суде по делу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску администрации Петроградского района к <ФИО>4 о признании утратившей право пользования.

12.04.2018 между сторонами был подписан акт о завершении оказания услуг, согласно которому обязательства истца признавались исполненными надлежащим образом, а за ответчиком остаётся непогашенная задолженность в размере 30 000 рублей

12.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о признании со стороны ответчика обязательства, согласно которому ответчик признает за собой задолженность в размере 30 000 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее 10.05.2018, однако до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» к Кукушкиным К.В. 25.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 212-ДС/2017, по условиям которого истец обязался оказать услуги по ведению дела (представление интересов) в Санкт-Петербургском городском суде по делу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску администрации Петроградского района к <ФИО>4 о признании утратившей право пользования.

Истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору, предоставляя услуги в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата по указанному выше договору.

12.04.2018 между сторонами был подписан акт о завершении оказания услуг, согласно которому обязательства истца признавались исполненными надлежащим образом, а за ответчиком остаётся непогашенная задолженность в размере 30 000 рублей

12.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о признании со стороны ответчика обязательства, согласно которому ответчик признает за собой задолженность в размере 30 000 рублей, которую ответчик обязался погасить не позднее 10.05.2018, однако до настоящего времени не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора от 25.04.2017 предусмотрена цена договора 120 000 рублей и следующий порядок оплаты вознаграждения: заказчик выплачивает 20 000 рублей не позднее 25.04.2017, 20 000 рублей не позднее 25.05.2017, 20 000 рублей не позднее 25.06.2017 и премиальный платеж 60 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 60 000 рублей от положенного результата рассмотрения дела, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное нашло отражения в определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 января 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно, квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 на сумму 40 000 рублей, чеков на оплату в размере 40 000 рублей, чека-ордера в размере 5 000 рублей, ответчиком исполнены обязательства по оплате договора оказания юридических услуг на общую сумму 95 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции приходит к вывод, что условие о стоимости услуг в размере 60 000 рублей от положенного результата рассмотрения дела, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оплаты премиального платежа в размере 60 000 рублей не имеется.

По условиям договора основной платеж по договору составляет 60 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик произвёл оплату по договору в большем размере, чем предусмотрено условиями договора по оплате основного платежа в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчиком свои обязательства по договору оказания услуг от 25.04.2017 исполнены в полном объёме, оснований для взыскания премиального платежа не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное соглашение, в котором указано на наличие у ответчика обязательств по уплате премиального платежа в размере 30 000 рублей не принимается судом, поскольку указанная сумма является премиальным платежом, условие которого противоречит действующему законодательству.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств в размере 30 000 рублей не имеется, то оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного соглашением от 12.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019