Решение по делу № 33-5358/2021 от 11.08.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-5358/2021

    36RS0001-01-2021-000394-81

    Строка № 169г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 сентября 2021 года                                                                        г. Воронеж

         Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Готовцевой О.В.,

        судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-703/2021 по иску Суворова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании незаконными доначислений

        по апелляционной жалобе Суворова Сергея Александровича

        на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 года

        (судья Дорофеева И.В.),

                                                            УСТАНОВИЛА:

         Суворов С.А. обратился в суд с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании доначислений, произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» за период с 19.09.2019 по 31.07.2020, в сумме 107 431 руб. 82 копейки незаконными, обязании произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету №, взыскании компенсации морального вреда в размере 435 909 рублей 46 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является продавцом природного газа на бытовые нужды. 20.03.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о доначислении платы за газ в размере 435 909 руб. 46 коп., указав, что при проведении проверки оборудования 23.12.2019 по месту жительства истца сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем нарушения целостности свинцовой пломбы завода-изготовителя (отсутствие нижней части пломбы), о чем составлен акт от 23.12.2019. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 г. производство по делу № 2-938/2020 прекращено в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от исковых требований, который обусловлен недоказанностью факта несанкционированного вмешательства. Впоследствии ответчик помимо расчета потребленного газа по показаниям счетчика начислил задолженность в сумме 107 431 руб. 82 коп. На претензию истца был получен ответ о том, что предыдущие начисления за несанкционированное вмешательство в прибор учета газа в размере 435 909 руб. 46 коп. сторнированы и проведены доначисления согласно акту проведения проверки газифицированного домовладения от 23.12.2019. Прибор учета газа ВК G-6T с заводским номером 35122672, 2017г.в., признан неисправным ввиду нарушения заводской пломбы изготовителя, в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, за период с 19.09.2019 по 31.07.2020 произведено начисление в сумме 107 431 руб. 82 коп. Истец полагает, что данное доначисление является незаконным (л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 мая 2021 в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 104, 105-107).

Суворов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.112-116).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Воронова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Подберезская И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

       Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Суворов С.А. является собственником жилого <адрес>, площадью 245,1 кв.м. (л.д. 26-29).

      ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставщиком газа в домовладение Суворова С.А. для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет (л.д. 53-58).

        В домовладении установлен прибор учета расхода газа (ПУГ) – счетчик BKG -6Т 35122672, 2017 года выпуска (л.д. 59).

          В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила).

Глава 3 названных Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

           Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

         Таким образом абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

На основании подп. «в» пункта 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Согласно пункту 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

        23 декабря 2019 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» проведена проверка газового оборудования, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в виде нарушения заводской пломбы - отсутствие нижней части пломбы, о чем составлен акт проведения проверки газифицированного домовладения, акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 13-17).

        На основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Суворову С.А. с применением «штрафного» повышающего коэффициента произведено доначисление оплаты за период с 23.09.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 435 909 руб. 46 коп.

          09 апреля 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к Суворов С.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 435 909 руб. 46 коп. по причине несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (гражданское дело № 2-938/2020) ( л.д.18-20).

          Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09 июня 2020 года принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от исковых требований к Суворову С.А. со ссылкой на недоказанность факта несанкционированного вмешательства, производство по делу № 2-938/2020 прекращено ( л.д. 21,23).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства от 21 июля 2008 г. № 549, в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

          Вместе с тем абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что именно бездействие истца в виде несообщения о неисправности прибора учета газа в виде нарушения заводской пломбы - отсутствие нижней части пломбы повлекло доначисление с 19.09.2019 спорной платы за потребление газа, произведенной ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с момента последней поверки счетчика 18.09.2019.

           Суд первой инстанции, проанализировав акт проверки газифицированного домовладения <адрес> от 23.12.2019, в котором зафиксирован факт повреждения заводской пломбы, акт о выявлении несанкционированного вмешательства, обозрев фотографии прибора учета, сделанные в момент проверки 23.12.2019, обозрев представленную суду видеозапись проверки, на которой, по мнению суда, отчетливо видно повреждение заводской пломбы, приняв во внимание факт выявления повреждения заводской пломбы сотрудниками ответчика в ходе проведения проверки газифицированного домовладения, пришел к выводу, что объем потребленного газа подлежит определению в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломбы, в том числе ее установки на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, что и было произведено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, и с учетом положений п. п. 28, 21 вышеупомянутых Правил обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали вышеназванным Правилам №549, определяющим механизм расчета начисления оплаты в зависимости от субъекта выявления и надлежащего уведомления, а отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и специальных познаний у истца относительно работы газового счетчика не освобождают абонента от ответственности. Не требуется в данном случае и установления вины потребителя в силу действующего законодательства.

Несмотря на утверждения стороны истца факт нарушения целостности заводской пломбы прибора учета газа (отсутствие заклепки в ее нижней части пломбы) в ходе проведения проверки 23.12.2019 был установлен контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», что отражено в представленных ими доказательствах, оснований не доверять которым не имеется. При составлении акта истец не был лишен возможности заявить имеющиеся у него возражения относительно процедуры проведения проверки и фиксации ее хода техническими средствами, вместе с тем, данным правом не воспользовался, при проведении проверки не присутствовал, несмотря на то, что находился в указанное время в домовладении.

Довод стороны истца о том, что обнаружить неисправность пломбы он не имел возможности, опровергается представленными суду фото и видеоматериалами.

Иной характер повреждения заводской пломбы счетчика газа, отличного от указываемого ответчиком, Суворовым С.А. не доказан. Вопреки утверждениям стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 101 об.), вместе с тем истец данным правом не воспользовался (л.д. 102 об.).

Довод стороны истца о том, что ранее в период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. проверка домовладения Суворова С.А. была проведена сотрудниками ответчика 5 раз, последняя - 18.09.2019, при этом каких-либо неисправностей в приборе учета потребления газа не было обнаружено, выводов суда не опровергает, поскольку нарушение заводской пломбы счетчика газа было обнаружено 23.12.2019 контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», в связи с чем произведенный ими расчет доначисления платы с 19.09.2019 соответствует положениям п. 28 Постановления № 549 от 21.07.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление ответчиком спорной задолженности за потребленный газ было обусловлено не фактом несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, а положениями п. 28 Правил № 549.

Довод стороны истца о сохранности иных имеющихся в приборе учета газа пломб судебной коллегией также отклоняется, поскольку положения п. 28 Правил № 549 применяются при повреждении заводской пломбы, что в данном случае установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Суворова С.А. в указанной части и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: