Решение от 11.08.2017 по делу № 12-0721/2017 от null

3

Р Е Ш Е Н И Е

          11 августа 2017 года                              адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 125 адрес фио от 07 апреля 2017 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как пройти освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось, в показаниях инспектора ДПС имеются противоречия.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2016 года в время, фио, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., следовал в адрес по адрес шоссе, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на 9-м км. адрес шоссе в адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что он является инспектором 1 ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, с фио знаком только по обстоятельствам дела, личной неприязни к нему не испытывает, цели его оговора не имеет. В темное время суток, точную дату не помнит, работал в экипаже ДПС, следовали по адрес, когда их автомашину ДПС обогнал по встречной полосе движения автомобиль, водителем которого впоследствии оказался фио Автомобиль фио был остановлен, на него был составлен материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В процессе составления материала у фио были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, кроме того фио сильно нервничал. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых фио был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказался. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, показать документы на прибор алкотектор фио не просил. Далее в присутствии понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался, причины отказа не пояснял. При составлении материала и оформлении процессуальных документов в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он находился на переднем пассажирском месте в служебной автомашине ДПС. Понятые стояли рядом с автомобилем ДПС со стороны фио, окно было открыто и понятым все было хорошо слышно. Права и обязанности понятым разъяснялись. Фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фио писал сам, он (фио) какие-либо изменения в данный протокол не вносил и ничего не дописывал. При составлении протокола об административном правонарушении фио также разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После этого фио попросился отойти в туалет и к машине больше не вернулся, убежав в лесополосу. Автомобиль, которым управлял фио, был передан его жене под расписку.

Оценивая показания свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, его показания согласуются с другими письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, позволяющих признать их недопустимым доказательством по делу, не имеют.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями свидетеля фио и иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фио о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС фио

По ходатайству фио в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из понятых – фио, который показал, что с фио ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. Осенью прошлого года, точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать понятым, на что он и жена, которая была вместе с ним, согласились. Инспектор ДПС дал им протоколы, сказав, что надо расписаться и подтвердить, что фио отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (фио) подписал протоколы, не читая, так как доверился инспекторам ГИБДД, фио он в тот момент не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы какие-либо изменения в составленные в отношении фио протоколы не вносились, что следует из показаний свидетеля фио и материалов дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                                    ░░░