Решение по делу № 33-2909/2014 от 08.07.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2909/2014

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истцов Константиновой Н.В., Григорьева А.В., Алешкиной Г.Р., Мударисова Е.В., Егоровой (Маймасовой) И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Константиновой Н.В., Григорьева А.В., Алешкиной Г.Р., Мударисова Е.В., Егоровой (Маймасовой) И.Г. к "университет" о защите прав потребителей,

установила:

Константинова Н.В., Григорьев А.В., Алешкина Г.Р., Мударисов Е.В., Егорова (Маймасова) И.Г. (далее - истцы) обратились в суд с иском к "университет" с требованиями о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано следующим.

В 2011 году между истцами и ответчиком заключены договоры на оказание образовательных услуг. Согласно п. 1.4 указанных договоров нормативный срок обучения по предоставляемой образовательной программе в соответствии с Государственным образовательным стандартом составляет 2 года 5 месяцев. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 2 года 5 месяцев. Срок обучения должен быть закончен до 01 февраля 2014 года, поскольку договорами предусмотрено, что учебный год - это период времени с 01 сентября по 31 августа.

В нарушение указанного пункта договора ответчик в одностороннем порядке продлил срок обучения до мая 2014 года в связи с окончанием действия свидетельства о государственной аккредитации 11 декабря 2013 года, тогда как в соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

О сроках действия свидетельства было известно заранее, но ответчик при поступлении в данный ВУЗ об этом истцов не предупредил, данный факт мог повлиять на выбор высшего учебного заведения.

В связи с увеличением срока обучения университет никаких дополнительных расходов не несет: в 2013/2014 учебном году в 1-ом семестре согласно учебному плану нет ни одного учебного занятия, во 2-ом семестре с января по март 2014 года предусмотрена только практика, государственный экзамен и защита диссертации в апреле 2014 года, за которые согласно ст.59 ФЗ «Об образовании в РФ» не допускается взимание платы с обучающихся.

Пунктом 6.1.1 договоров об оказании образовательных услуг установлено, что размер оплаты составляет "0" рублей в 2011/2012 учебном году, п.6.3 предусмотрено, что за последующие учебные годы может быть изменен, стоимость образовательных услуг устанавливается исходя из расходов, понесенных университетом на оказание данных услуг.

Согласно дополнительному соглашению срок обучения продлился до мая месяца 2014 года, оплата за 2013/2014 годы выросла до "0" рублей. Согласно условиям договора истцы должны обучаться всего 1 семестр (5 месяцев). Оплата должна составлять "0" рублей.

В силу ч. 3 ст.54 ФЗ «Об образовании в РФ» увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об установлении соразмерной стоимости обучения за 2013/2014 учебный год в размере "0" рублей. Ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Уточнив исковые требования, со ссылкой на положения ст.54 Федерального закона от года № 273-ФЗ «Об образовании», п.19 Постановления Правительства РФ от г. «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», ст.ст.15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили уменьшить стоимость платных образовательных услуг, предоставляемых ответчиком, на 2013/2014 учебный год до "0" рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере "0" рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константиновой Н.В., Григорьева А.В., Алешкиной Г.Р., Мударисова Е.В., Егоровой (Маймасовой) И.Г. к "университет" об уменьшении стоимости платных образовательных услуг, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

На указанное решение Константиновой Н.В., Григорьевым А.В., Алешкиной Г.Р., Мударисовым Е.В., Егоровой (Маймасовой) И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Константинова Н.В., Алешкина Г.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика Леонтьева Н.В., Фетисова О.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения, иные условия.

"университет" действует в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки (ФГОС), утвержденным приказом Минобразования и науки РФ от 14.12.2010 года № 1763, содержащим требования, обязательные при реализации основных образовательных программ магистратуры, и на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФГОС образовательные учреждения самостоятельно разрабатывают и утверждают основную образовательную программу магистратуры, которая включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, календарный учебный график и т.д.

Сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются учебным планом в соответствие с п.41 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Уставом Университета в редакции 2009, 2012-2013 г.г. предусмотрены аналогичные положения.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года истцами Константиновой Н.В., Григорьевым А.В., Мударисовым Е.В., 08 декабря 2011 года - истцами Маймасовой (в настоящее время - Егоровой) И.Г., Алешкиной Г.Р. были заключены договоры на оказание образовательных услуг (Договор) с "университет" .

Приказом ректора Университета №1370-ко от 31.08.2011 года Константинова Н.В., Григорьев А.В., Мударисов Е.В., приказом №2366-ко от 08.12.2011 года - Алешкина Г.Р., Маймасова (Егорова) И.Г. зачислены в число студентов первого курса по магистерскому направлению «Юриспруденция» на полный срок заочной формы обучения по программе высшего профессионального образования.

Договором был установлен срок обучения 2 года 5 месяцев.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что образовательные услуги оказываются с начала учебного года в соответствии с утвержденными учебными планами, рабочими программами.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что обучение истцов в Университете начато с 21 ноября 2011 года в соответствии с учебным планом, утвержденным решением ученого совета университета от 22.03.2011 года, графиком учебного процесса, утвержденного приказом ректора института № 346 от 15.11.2011 года, расписанием учебных занятий. Сдача государственного экзамена и защита магистерской диссертации организована в период с 23 марта по 21 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства истцами не были опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что фактический срок оказания ответчиком образовательных услуг истцам за период с 21 ноября 2011 года по 21 апреля 2014 года составил 2 года 5 месяцев, что соответствует условиям заключенных договоров. Тем самым опровергается довод истцов об одностороннем продлении ответчиком срока обучения.

На основании исследования представленных доказательств суд также установил, что установленная ответчиком оплата за образовательные услуги также соответствует условиям договоров, заключенных с истцами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцами вновь приводятся доводы о нарушении ответчиком срока оказания образовательных услуг, что, по мнению истцов, является нарушением условий договоров.

Между тем, приведенные доводы жалобы никакими достоверными доказательствами не подтверждены. При этом из материалов дела следует, что согласно учебному плану, утвержденному решением ученого совета университета от 22.03.2011 года, графику учебного процесса, утвержденного приказом по институту № 346 от 15.11.2011 года, расписанием учебных занятий, магистры 2011 года набора приступили к обучению 21 ноября 2011 года. С этого дня по 26 ноября 2011 года проходила лабораторно-установочная сессия, для студентов, зачисленных после 26.11.2011 года, (Маймасовой И.Г., Алешкиной Г.Р.) - в соответствие с графиком работы в межсессионный период. Затем была организована лабораторно-экзаменационная сессия.

На втором курсе, согласно графику учебного процесса, утвержденному приказом по институту № 271-0 от 09.10.2012 года, прошла третья и четвертая лабораторно-экзаменационная сессия.

На третьем курсе в соответствии с графиком учебного процесса, утвержденным приказом по институту от 30.04.2013 года № 110, в период с 13 января по 09 марта 2014 года проходила практика и юридическое консультирование. Сдача государственного экзамена и защита магистерской диссертации организована в период с 23 марта по 21 апреля 2014 года.

Таким образом, срок оказания ответчиком истцам образовательной услуги с 21 ноября 2011 года по 21 апреля 2014 года соответствует договору, учебному плану, графику учебного процесса подготовки магистров по направлению «Юриспруденция» составляет 2 года 5 месяцев, доводы жалобы о нарушении ответчиком срока оказания образовательных услуг являются безосновательными.

В жалобе также приводятся доводы о том, что в случае оказания образовательных услуг с 21 ноября 2011 года истцы должны были быть в обязательном порядке ознакомлены с утвержденным рабочим планом также как и с лицензией ВУЗа, свидетельством о государственной аккредитации.

Однако, информация о лицензии, свидетельстве о государственной аккредитации, сроках обучения размещена на официальном сайте университета.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче документов для поступления в Университет и при заключении договора истцы были ознакомлены в Лицензией на ведение образовательной деятельности серии АА № 001380 выданной 24.05.2011 на срок с 24.05.2011 г. бессрочно и Свидетельством о государственной аккредитации серии АА №001732, выданным на срок с 11 декабря 2008 г. по 11 декабря 2013 г., о чем имеется собственноручная подпись в заявлениях истцов.

Доводы о недостоверности представленных ответчиком в качестве доказательств копий учебного плана и графика учебного процесса и расписания, а также документов подтверждающих обоснование расходов на обучение на 2013/2014 годы, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что срок обучения в 2013/2014 учебном году составляет всего пять месяцев, а оплата согласно приказам ректора устанавливается на полный учебный год, выводы суда не опровергают, поскольку при подписании договора на оказание образовательных услуг с Университетом истцы согласились с порядком изменения цены на образовательные услуги, условия договора истцами не были оспорены.

В целом доводы жалобы основаниями к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истцов Константиновой Н.В., Григорьева А.В., Алешкиной Г.Р., Мударисова Е.В., Егоровой (Маймасовой) И.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи