Решение по делу № 33а-1525/2022 от 18.05.2022

33а-1525/2022 (2а-68/2022 судья Морозов Г.В.

УИД 62RS0012-01-2021-000980-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Арсякова Ю.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко Нины Ивановны к межмуниципальному отделу по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав на земельный участок

по апелляционной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Дьяченко Нины Ивановны удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административных ответчиков - управления Росреестра по Рязанской области и межмуниципального отдела по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Головневой Л.А., представителя административного истца Дьяченко Н.И. - адвоката Шатилова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.И. обратилась в Кораблинский районный суд Рязанской области суд с административным иском к межмуниципальному отделу по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований административный истец Дьяченко Н.И. указала, что постановлением администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от 28 апреля 2021 года Дьяченко Н.И. предоставлен в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а, с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственной постройкой, принадлежащей Дьяченко Н.И. на праве собственности.

11 мая 2021 года между администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и Дьяченко Н.И. заключен договор № купли-продажи земельного участка на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, ввиду наличия на земельном участке хозяйственной постройки административного истца, площадью 14,4 кв. м.

Административный истец Дьяченко Н.И. 17 мая 2021 года представила через МФЦ в межмуниципальный отдел по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № следующие документы: заявление от 17 мая 2021 года; договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2021 года; передаточный акт б/н от 14 мая 2021 года; постановление № от 28 апреля 2021 года «О предоставлении земельного участка в собственность Дьяченко Н.И.».

28 мая 2021 года административным ответчиком управлением Росреестра по Рязанской области вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в данном уведомлении отсутствовали какие-либо указания на необходимость предоставления дополнительных документов, так как все необходимые документы были на регистрацию предоставлены.

30 августа 2021 года административный ответчик принял решение об отказе административному истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что продаваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов, так как он не используется для ведения личного подсобного хозяйства; наличие строения на данном участке не является основанием для его предоставления в собственность без проведения торгов, о чем было указано в уведомлении №.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец Дьяченко Н.И. просила признать незаконным решение управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, оформленное в виде уведомления № от 30 августа 2021 года, а также обязать управление Росреестра по Рязанской области произвести государственную регистрацию прав на указанный земельный участок в соответствии с поданным ею заявлением от 17 мая 2022 года.

Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 января 2022 года в качестве административного соответчика по настоящему административному делу привлечено управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года административный иск Дьяченко Н.И. к МО по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области и управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решение от 30 августа 2021 года об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, удовлетворен.

Суд обязал управление Росреестра по Рязанской области зарегистрировать право собственности за Дьяченко Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> а.

В апелляционной жалобе административный ответчик управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что договор, представленный на государственную регистрацию, не соответствовал требованиям действующего законодательства. Возведение на земельном участке вспомогательного объекта не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Апеллятор также отмечает, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, проверке законности сделки устанавливает, в том числе соответствие документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, требованиям действующего законодательства. Кроме того, ссылается на то, что районный суд, обязывая Управление совершить государственную регистрацию права собственности заявителя, вышел за пределы своих полномочий, тем самым подменил полномочия регистрирующего органа, что недопустимо и является процессуальным нарушением.

В представленных в письменной форме возражениях административный истец Дьяченко Н.И. указывает, что обжалуемое решение Кораблинского районного суда Рязанской области является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

От заинтересованного лица - администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области поступили письменные возражения, согласно которым решение районного суда не подлежит отмене.

Административный истец Дьяченко Н.И. и представитель заинтересованного лица - администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец и заинтересованное лицо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца с участием его представителя - адвоката, а также представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - управления Росреестра по Рязанской области и межмуниципального отдела по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Головнева Л.А. доводы апелляционной жалобы Управления поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Дьяченко Н.И. - адвокат Шатилов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от 28 апреля 2021 года Дьяченко Н.И. был предоставлен в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а, с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственной постройкой, принадлежащей Дьяченко Н.И. на праве собственности, согласно решению Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года.

11 мая 2021 года между администрацией МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и Дьяченко Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов, ввиду наличия на земельном участке хозяйственной постройки, площадью 14,4 кв. м.

Административный истец Дьяченко Н.И. 17 мая 2021 года представила через МФЦ в межмуниципальный отдел по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Росреестра по Рязанской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № следующие документы: заявление № от 17 мая 2021 года; договор купли-продажи земельного участка № от 11 мая 2021 года; передаточный акт б/н от 14 мая 2021 года; постановление администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области № от 28 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года государственный регистратор управления Росреестра по Рязанской области приостановил регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и рекомендовал устранить причины послужившие принятию решения о приостановлении до 30 августа 2021 года.

30 августа 2021 года государственный регистратор управления Росреестра по Рязанской области отказал административному истцу Дьяченко Н.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине того, что продаваемый администрацией района земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов, так как он не используется для ведения личного подсобного хозяйства. Наличие строения на данном земельном участке не является основанием предоставления его в собственность без проведения торгов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2021 года государственным регистратором при вынесении уведомления о приостановлении регистрационных действий заявителю (его представителю) не были указаны условия, при которых сделка была бы зарегистрирована управлением Росреестра по Рязанской области. При этом государственным регистратором осталось без должного внимания вынесенное 24 ноября 2020 года решение Кораблинского районного суда Рязанской области, которым за Дьяченко Н.И. признано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 14,4 кв. м, предназначенную для обслуживания жилого дома (квартиры №) Дьяченко Н.И., находящегося по адресу: <адрес>, а также то, что спорный земельный участок примыкает к земельному участку, расположенному под указанным выше жилым домом. С 1984 года по настоящее время Дьяченко Н.И. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв. м, адрес: <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственной постройкой.

Учитывая, что государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком, а также признавать недействительным сделку, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, районный суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор, отказывая в регистрации договора купли-продажи земельного участка, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В связи с чем посчитал, что оспариваемое решение, оформленное управлением Росреестра по Рязанской области в виде уведомления, подлежит признанию незаконным, а административный иск Дьяченко Н.И. - удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пп. 1 и пп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (пп. 1 и пп. 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 278 от 7 июня 2017 года).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в п. 53 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Кроме того, в ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (п. 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п. 13).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права собственности на земельный участок по мотиву не соответствия представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи земельного участка № от 11 мая 2021 года, при наличии действующих и не признанных в установленном законом порядке незаконными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность Дьяченко Н.И. и договора купли-продажи земельного участка, подготовленного на основании указанного выше постановления, вышел за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика управления Росреестра по Рязанской области сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался административный ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с выбранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца, а именно возложением на управление Росреестра по Рязанской области обязанности зарегистрировать за Дьяченко Н.И. право собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца находится в компетенции суда.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. 10 и ст. 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти, местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо было возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Дьяченко Н.И. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17 мая 2021 года №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на административного ответчика управление Росреестра по Рязанской области обязанности зарегистрировать право собственности за административным истцом Дьяченко Н.И. на спорный земельный участок, поэтому решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в новой редакции с указанием, в том числе на признание оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Административный иск Дьяченко Нины Ивановны к межмуниципальному отделу по Кораблинскому, Пронскому, Старожиловскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 30 августа 2021 года № об отказе государственной регистрации прав на земельный участок.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области повторно рассмотреть заявление Дьяченко Нины Ивановны о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17 мая 2021 года №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: