Решение по делу № 8Г-9622/2022 [88-14865/2022] от 11.03.2022

Дело № 88-14865/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1178/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Татьяны Владимировны, Малько Александра Николаевича к Шитаревой Елене Александровне, ПАО Банк «Первомайский» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительными договоров купли-продажи и иных сделок с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записей из ЕГРН о праве собственности

по кассационной жалобе Малько Т.В. и Малько А.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения Малько Т.В. и ее представителя Кривкова А.С., возражения представителя ПАО Банк «Первомайский» Бухловой В.Е., судебная коллегия

      установила:

Малько Т.В. и А.Н. обратились в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Первомайский», Шитаревой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и иных сделок в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записей в ЕГРН о праве собственности.

В обоснование исковых требований указывалось, что Малько Т.В. с 1992 года является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на принадлежавшем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Право на дом зарегистрировано за ней в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок, ранее передававшийся в залог в обеспечение кредитных обязательств ПАО Банк «Первомайский» неправомерно, по мнению истцов, перешел в собственность кредитора. Впоследствии участок был разделен на два и продан Шитаревой Е.А., несмотря на нахождение на нем ее жилого дома.

Истцы просили суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ПАО Банк «Первомайский» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт раздела и приложенный к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

    Также истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Банк «Первомайский» и Шитаревой Е.А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сформированных продавцом путем раздела одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №,    исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шитаревой Е.А. на данные земельные участки. Помимо этого просили исключить из ЕГРН запись о разделении земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк «Первомайский» на разделенные земельные участки.

    Истцы полагали, что сделки со спорным земельным участком совершены с нарушением законодательства и не соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и строений на нем, т.к. при разделе земельного участка и совершении последующих сделок не было учтено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Малько Т.В.

    Представители ответчика Шитаревой Е.А. по доверенности Иванов А.Э. и Лень М.С. в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности по заявленному иску.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Первомайский» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»), извещавшийся о рассмотрении дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, в письменных объяснениях по спору также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживал доводы о пропуске срока исковой давности и ссылался на необходимость учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием сторон.

    Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в иске Малько Т.В. и А.Н. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

    В кассационной жалобе Малько Т.В., Малько А.Н. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении их требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Заявители указывают на то, что суды фактически уклонились от рассмотрения всех заявлявшихся ими исковых требований, не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, не учтено, что они обратились в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем ссылки на его пропуск сделаны безосновательно.

    Полагают, что также согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Совершенные сделки без учета наличия на земельном участке дома, не находившегося в ипотеке и являющегося единственным местом жительства истцов, являлись незаконными, а доводам о злоупотреблении ответчиками своими правами также не дано надлежащей оценки.

В поданных относительно кассационной жалобы возражениях ПАО Банк «Первомайский» в удовлетворении ее требований просило отказать, оставив принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решения и апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

    Разрешая спор, суды обоснованно исходили как из обстоятельств, ранее установленных иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так и из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2012 с Малько Т.В. и А.Н. солидарно в пользу ПАО Банк «Первомайский» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного дела в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежавший Малько Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2013 при изменении порядка и способа ранее постановленного решения на указанный земельный участок было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество судебным приставом-исполнителем было передано ПАО Банк «Первомайский», за которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и ДД.ММ.ГГГГ участки проданы Шитаревой Е.А.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.В. была осуществлена государственная регистрация права на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на уже прекратившем существование земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Шитаревой Е.А., в свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право на нежилое здание летней кухни площадью <данные изъяты> кв. м.

По обстоятельствам того, что нежилое здание летней кухни площадью <данные изъяты> кв. м фактически является ее жилым домом площадью <данные изъяты>.м истец Малько Т.В. обращалась в суд с иском к Шитаревой Е.А. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано, при этом судом сделан вывод о незаконности регистрации права собственности истца на фактически ранее прекративший существование жилой дом в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением главы администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 26.02.2018 ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м было отменено постановление от 20.02.2018 о присвоении данному дому адреса: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления Малько Т.В. и А.Н. о признании постановления от 26.02.2018 незаконным было отказано.

Судами правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что при осведомленности об обстоятельствах прекращения права собственности на земельный участок в 2015 году истцами был пропущен срок исковой давности для оспаривания как действий по разделу земельного участка, так и их последующей продажи ДД.ММ.ГГГГ Шитаревой Е.А. Ссылки истцов на необходимость применения к их требованиям положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ являются ошибочными, т.к. заявленный ими иск не является негаторным.

Таким образом, поскольку право собственности на земельные участки перешло к ответчикам на основании вступившего в законную силу судебного акта, регистрация права на жилой дом на земельном участке, выбывшем из собственности Малько Т.В. была признана необоснованной, а в признании права собственности на ту же, по утверждениям истцов, постройку Шитаревой Е.А. отсутствующим им было отказано, выводы судов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Малько Т.В. и А.Н. не имелось, являются законными и обоснованными.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками своими правами с учетом действий самих истцов, не принявших мер по своевременной регистрации своих прав на жилой дом и не использовавших прав по обжалованию судебного акта, в силу которого было прекращено право собственности на земельный участок, материалы дела не содержат.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ, а возможность переоценки фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе истцов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малько Татьяны Владимировны, Малько Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: