Решение от 05.02.2015 по делу № 2-716/2015 (2-7207/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-716/15                            ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Аббасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 1 к Молчанову Г. Н., Крютченко М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (квартиру),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО 1 (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к Молчанову Г.Н. и Крютченко М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 319, 44 руб., в том числе: основной долг – 5 610 000 руб., проценты за пользование кредитом – 385 734, 16 руб., пени за просроченные проценты – 24 585, 28 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также взыскании расходов по уплате госпошлины – 42 301,60 руб. /л.д. 5-8/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Молчанова М.И. в суд явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Крютченко М.И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации /л.д. 48, 56/, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика Крютченко М.И. в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Молчанова Г.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Молчановым Г.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 6 000 000 руб., под 18 % годовых с момента заключения указанного договора и 15 % годовых после государственной регистрации права на предмета залога, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-19/.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиками, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Молчанова Г.Н. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 44/.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита /л.д. 12, 15-16/.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Г.Н. стал осуществлять погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ – перестал осуществлять погашение кредита и процентов /л.д. 39/, в связи с чем образовалась задолженность.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на день рассмотрения дела составляет 5 610 000 руб. /л.д. 39/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 18 % годовых с момента заключения указанного договора и 15 % годовых после государственной регистрации права на предмета залога (п. 2.3) /л.д. 11/.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 805, 40 руб. /л.д. 39/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному обязательству, поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты в размере 24 585, 28 руб. и за просроченный кредит (основной долг) в размере 33 928, 76 руб.

В силу ч. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки /л.д. 13/.

П. 5.2 кредитного указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36 % годовых начисляемых на неуплаченную сумму основного долга /л.д. 13/.

Согласно расчету истца неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 585, 28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 928, 76 руб. /л.д. 39/.

Суд, проверив произведенный истцом расчет сумм неустойки за просрочку по процентам и погашению основного долга, считает, что они подлежат взысканию в заявленном размере.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по оплате основного долга составляет 5 610 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 805, 40 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 585, 28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 928, 76 руб.

Возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался поручительством Крютченко М.И. (договор поручительства № 30-ПФ/2013/Ц от 30.12.2013) /л.д. 20-23/.

Согласно ст. 363 ГК РФ что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Банком до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с Молчанова Г.Н. и Крютченко М.И. задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 319, 44 руб., в том числе: основной долг – 5 610 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 805, 40 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 585, 28 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 928, 76 руб.

Еще одним обеспечением исполнения обязательств Молчанова Г.Н. по кредитному договору является договор об ипотеке №, заключенный между Банком и Молчановым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 24-31/.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; неудовлетворение должником требования о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 10 дней /л.д. 29/; требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-42/ и до настоящего момента ими не исполнены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что просрочка имела место более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности значительна, поскольку превышает 5% от стоимости предмета залога. Таким образом, установленные ст. 54.1 Закона основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом названных норм права, по смыслу законодательства о залоге и ипотеке в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязательств по договору, обеспеченному залогом, не исполнили, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Поскольку предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, то в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением, поскольку соглашением сторон эта цена может быть определена при отсутствии спора.

В п. 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость имущества – квартиры по вышеуказанному адресу – определена по соглашению сторон и составляет 6000 000 руб. /л.д. 27/.

Согласно ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчиков относительно начальной продажной цены заложенного имущества, требование об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику Молчанову Г.Н. на праве собственности, подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.

С ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42 301, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 610 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 351 805, 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░– 24 585,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 33 928, 76 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░ ░░░░░░░ 42 301,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: