Решение от 11.11.2014 по делу № 2-747/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-747/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 11 ноября 2014 года

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца СПКК Багаевского района – Чепурко В.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Кривощекова В.А., Афонина В.А.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района в лице Чепурко В.М. к Кривощекову В.А., Афонину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Cельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района в лице Чепурко В.М. обратился в суд с иском к Кривощекову В.А., Афонину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом Багаевского района (далее - СПКК), с одной стороны, в лице председателя Рыльщикова В.М., и членом кооператива Кривощековым В.А., с другой стороны, был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в сумме 350000 рублей.

Ответчик Кривощеков В.А., в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договора займа.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа – займодавец предоставляет заемщику заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием процентов за пользование займом из расчета 42% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа – компенсация по выданному займу начисляется займодавцем на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет начисления процентов производится ежемесячно, на фактическую сумму за фактическое время. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом, за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа – ответчик обязался производить погашение компенсации, начисленных по выданному займу ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора займа – заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение компенсаций, чем нарушил пункты 3.2 и 5.2.3 Договора займа.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора займа – займодавец имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из условий договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа – за несвоевременный возврат суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

В соответствии со Справкой-расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кривощекова В.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361010 руб., из которых: сумма основного долга 328904 руб.; задолженность по процентам 22929 руб., задолженность по целевым взносам 9177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Афониным В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В судебном заседании представитель истца Чепурко В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Кривощекова В.А., Афонина В. А. солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района сумму - 86010 рублей, в том числе:

- сумма основного долга по договору 53904 рублей;

- сумма задолженности по процентам 22929 рублей;

- сумму задолженности по целевым взносам – 9177 рублей, в связи с тем, что ответчик Кривощеков В.А. погасил задолженность в сумме 275000 рублей (л.д.32).

Взыскать солидарно с Кривощекова В.А., Афонина В.А. в пользу СПКК Багаевского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810, 10 копеек.

Ответчик Кривощеков В.А. признал исковые требования в сумме 86010 рублей, просил не взыскивать задолженность по договору с ответчика Афонина В.А.

Ответчик Афонин В.А. в суде не признал исковые требования в полном объеме, считает, что в связи с тем, что он не знал о продлении действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, его права нарушены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК Багаевского района и Кривощековым В.А. был заключен договор займа № № в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием компенсации за пользование займом из расчёта 42% годовых, на развитие ЛПХ, на условиях срочности, платности, возвратности, целевого использования. Договор займа предусматривал права и обязанности сторон: заимодавец обязан в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора предоставить заемщику путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо выдать наличные деньги из кассы при имеющейся возможности (п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года), а заемщик был обязан использовать заём по целевому назначению; погасить заём и уплатить компенсацию за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 5.2.1, 5.2.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между СПКК Багаевского района и Афониным В.А. был заключен договор поручительства (л.д.12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков В.А. и СПКК Багаевского района заключили соглашение о безвозмездных целевых взносах, согласно которому Кривощеков В.А. обязался внести безвозмездный целевой взнос в сумме 70000 руб. для ведения уставной деятельности СПКК Багаевского района. Целевой взнос может быть внесен частями в течение календарного года (л.д.20).

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СПКК Багаевского района выполнило перед заемщиком, Кривощековым В.А. выдав ему денежные средства в размере 350000 рублей, о чем, в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью ответчика, Кривощекова В.А. о получении указанной суммы (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Кривощекова В.А. о продлении действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), действие данного договора было продлено на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется в материалах дела письмо заемщикам Кривощекову В.А., Афонину В.А. о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ее погашении (л.д.15-17).

Истцом к исковому заявлению представлена справка-расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которой задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361010 руб., из которых: сумма основного долга 328904 руб., задолженность по процентам в размере 22929 руб., задолженность по целевым взносам 9177 руб.

В судебном заседании представитель истца Чепурко В.М. уточнил требования, расчет взыскиваемых сумм, и просил взыскать солидарно с ответчиков Кривощекова В.А., Афонина В. А. солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района сумму - 86010 рублей, в том числе:

- сумма основного долга по договору 53904 рублей;

- сумма задолженности по процентам 22929 рублей;

- сумму задолженности по целевым взносам – 9177 рублей, в связи с тем, что ответчик Кривощеков В.А. погасил задолженность в сумме 275000 рублей (л.д.32).

Взыскать солидарно с Кривощекова В.А., Афонина В.А. в пользу СПКК Багаевского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810, 10 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, и может быть положен в основу решения суда.

Ответчик до момента обращения с иском в суд СПКК Багаевского района не расторгал условий кредитного договора, не оспаривал его отдельные положения. Взаимоотношения между ним и СПКК Багаевского района не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Довод ответчика Афонина В.А. о том, что нет оснований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ввиду того, что он не знал о продлении срока действия кредитного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СПКК Багаевского района Ростовской области и Кривощековым В.А., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Афониным В.А. и СПКК Багаевского района, установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Указанное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного им обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В связи с этим критическое отношение вызывает позиция истца о том, что срок действия договора определен наступлением конкретного события - полное исполнение обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Cельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района в лице Чепурко В.М. к Кривощекову В.А., Афонину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов предъявлены в сентябре 2014 года.

При отсутствии в договоре поручительства указания на срок, на которое оно дано, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ требования кредитора могли быть предъявлены к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку указанный срок является пресекательным, по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из представленных материалов дела следует, что срок основного обязательства продлялся до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом отсутствия в договоре поручительства указания на срок, на которое оно дано, и, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, срок, в течение которого требования могут быть предъявлены к Афонину В.А., как к поручителю не истек.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6810,10 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2780,30 копеек, в равных долях т.е. по 1390 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 86010 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 53904 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 22929 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9177 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2780,30 ░░░░░░, ░.░. ░░ 1390 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░