Решение по делу № 1-620/2023 от 16.08.2023

Уголовное дело № 1-620/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003912-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             13 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием

государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого Павлова А.В.,

его защитника Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА А.В., родившегося <данные изъяты>

судимого:

17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по статье 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.09.2018) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.10.2017 и составило 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.03.2019 срок окончательного наказания в виде лишения свободы сокращен до 10 месяцев 10 дней; освобожден 29.03.2019 по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 28.03.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Павлов А.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и он имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2018, вступившему в законную силу 03.09.2018, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01.04.2022 около 23:45 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, и у д. 139 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                  г. Магнитогорску Челябинской области 02.04.2022 в 00 часов 05 минут Павлов А.В. был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии ... от 02.04.2022, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 02.04.2022, Павлов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

        В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследован протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 02.04.2022 в 01 час 08 минут, согласно которому Павлов А.В. в 00:05 часов 02.04.2022 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ... в связи с имеющимися признаками опьянения. (том 1, л.д. 19)

Исследован акт ... от 02.04.2022, согласно которому в 01 час 30 минут Павлову А.В. уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Павлов А.В. отказался, прибор не продувал. (том 1, л.д. 20)

Исследован протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Павлову А.В. 02.04.2022 в 01 час 40 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (том 1, л.д. 21)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.П.В., С.Ю.П., Г.Д.А., М.Д.А., Е.А.Д.

Свидетель В.Н.В. показал, что является сотрудником ДПС, в ночь на 02.04.2022 он и инспектор С.Ю.П., находились на дежурстве. 02.04.2022 в 00.05 часов по ул. Советской, 139 в Правобережном районе г. Магнитогорска произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный знак ... под управлением водителя Павлова А.В. и ... государственный знак ... под управлением водителя М.Д.А. Прибыв на место ДТП, они увидели, что у Павлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Павлов А.В. на основании протокола ... был отстранен от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых. Далее в отношении Павлова А.В. было принято решение о проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлов А.В. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем была сделана запись в акте ... в 01.30 часов 02.04.2022. После вышеуказанных процессуальных действий Павлов А.В. протоколом ... был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Делать записи и ставить подписи в вышеуказанных процессуальных документах Павлов А.В. отказался, что было зафиксировано в документах. Далее Павлов А.В. был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. (том 1, л.д. 51-55)

Свидетель С.Ю.А. дал в стадии предварительного расследования аналогичные показания. (том 1, л.д. 86-89)

Свидетель Г.Д.А. показал, что по просьбе сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в проведении процессуальных действий в отношении Павлова А.В. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции сообщил, что произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный знак ... под управлением водителя Павлова А.В. и ... государственный знак ... под управлением водителя М.Д.А. У Павлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Павлов А.В. был отстранен полицейскими от управления транспортным средством. Далее Павлову А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем была сделана запись в акте. Затем Павлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого Павлов А.В. также отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Павлов А.В. отказался подписывать документы, что было зафиксировано сотрудником полиции. (том 1, л.д. 35-37)

Свидетель Е.А.Д. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниями свидетеля Г.Д.А. (том 1, л.д. 35-37)

Свидетель М.Д.А. показал, что 02.04.2022 в ночное время он передвигался на служебном автомобиле ... государственный знак ... по ул. Оранжерейной в г. Магнитогорске. С его автомобилем совершил столкновение двигавшийся с нарушением Правил дорожного движения автомобиль ... государственный знак .... Водитель данного автомобиля Павлов А.В. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По приезду сотрудников ГИБДД и установлению последними вышеуказанных признаков, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении Павлова А.В. были проведены процессуальные действия. (том 1, л.д. 35-37)

В судебном заседании исследован протоколы очных ставок между подозреваемым Павловым А.В. и свидетелями В.Н.В., С.Ю.А., Г.Д.А., Е.А.Д., М.Д.А. (л.д. 82-85, 86-89, 90-92, 93-96, 97-100)

При этом суд приходит к выводу о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств по делу, так как Павлов А.В. до проведения очных ставок со свидетелями показаний не давал, соответственно противоречий между показаниями М.Д.А. и Павлова А.В. не имелось, предусмотренные ст. 192 УПК РФ основания для производства очных ставок отсутствовали.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Павлова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями инспекторов ДПС В.Н.В., С.Ю.А., которые при выполнении своих служебных обязанностей выявили факт управления Павловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения; понятых Г.Д.А., Е.А.Д., в присутствии которых Павлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; участника ДТП М.Д.А., подтвердившего факт управления Павловым А.В. автомобилем и наличие у Павлова А.В. клинических признаков опьянения.

Все указанные свидетели подтвердили факт нахождения Павлова А.В. при управлении автомобилем в ночь на 02 апреля 2022 в состоянии опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей обвинения в деталях согласуются между собой, также подтверждаются протоколом об отстранении Павлова А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых Павлов А.В. отказался.

Все исследованные судом доказательства, кроме протоколов очных ставок, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд принимает во внимание, что инспекторы ДПС В.Н.В., С.Ю.А. ранее с Павловым А.В. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, находились на службе, выполняли свои служебные задачи.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому Павлову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим Павлова А.В. наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павлова А.В. и его близких родственников, <данные изъяты> Павлова А.В. в период производства по уголовному делу.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у Павлова А.В. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (л.д. 122, 123), имеющиеся благодарность и благодарственное письмо от МДОУ «Детский сад ...» гор. Магнитогорск (л.д. 124, 125).

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности Павлова А.В. не являются исключительными и не могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, его категория не может быть изменена на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что Павлов А.В., будучи дважды судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о невозможности назначения Павлову А.В. менее сурового основного наказания, чем лишение свободы, и о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Менее суровое, чем реальное лишение свободы, основное наказание в данном случае не будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Павлова А.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Отбывание лишения свободы Павлову А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., 2008 года выпуска, принадлежавший Павлову А.В., 08.03.2023 продан им Г.Е.В. за 300000 рублей, которые Павлов С.О., согласно представленному договору, получил от покупателя 08.03.2023. В этой связи, поскольку автомобиль был использован Павловым А.В. для совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства средства, полученные Павловым А.В. от продажи данного автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Павлова А.В. под стражей в период с 13.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, вырученные Павловым А.В. от продажи автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 г. в отношении Павлова А.В. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию у Павлова А.В. в собственность государства денежной суммы в размере трехсот тысяч рублей, соответствующей стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

...

...