Решение по делу № 22-3075/2024 от 02.04.2024

Председательствующий: Иванова Т.В.                    Дело № 22-3075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Сорокина В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Сарова В.Г.,

при секретаре Артеменко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 февраля 2024 года, которым

Сорокин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении ребенка, 2013 года рождения, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 апреля 2013 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2014 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 января 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость по которому погашена) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 августа 2018 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по болезни;

16 января 2019 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 февраля 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 года по болезни;

23 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону (с учетом постановления Норильского городского суда от 07 октября 2022 года) по ч. 2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

28 сентября 2022 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 ноября 2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 апреля 2023 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по болезни;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств:

наркотические средства гашиш, остаточной массой 2,075 грамм, гашиш, остаточной массой 2,869 грамм, мефедрон, остаточной массой 0,642 грамм, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Норильску и Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску постановлено уничтожить;

телефон «Samsung» с сим-картой, телефон «Infinix», телефон «Хiаоmi», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Норильску и камере хранения Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, конфискованы в доход государства.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сорокина В.В. и его защитника адвоката Сарова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части несогласия с наказанием, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 15 июля 2023 года наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере;

    за незаконный сбыт 13 сентября 2023 года наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

    за покушение 27 сентября 2023 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Преступления совершены в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сорокин В.В. вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с заключением с Сорокиным В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора г. Норильска Погосян В.М. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч. 3 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что при назначении наказания Сорокину В.В. подлежали применению положения ч. 4 ст. 62 УК РФ. С учетом применения положений ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному, составляет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ, указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, которые подлежали хранению до принятия итогового судебного решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного лица по факту сбыта Сорокину В.В. наркотических средств.

Просит приговор от 01 февраля 2024 года в отношении Сорокина В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Осужденным Сорокиным В.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представления, о законности, справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сорокина В.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, правильно пришел к выводам о том, что сведения, сообщенные Сорокиным В.В., являются полными и правдивыми, так как они проверены и подтверждены в ходе расследования уголовного дела и обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 23 октября 2023 года Сорокина В.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Сорокину В.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Сорокину В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел правильно и в полном объеме на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств; явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, 2013 года рождения, наличие иных иждивенцев, в том числе нетрудоспособных родителей; принятие иных мер к заглаживанию ущерба - принесение извинений перед государством и обществом в судебном заседании; состояние здоровья, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Сорокину В.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ определен как особо опасный.

Выводы суда о назначении Сорокину В.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания применяются положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Сорокину В.В. наказания ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, при этом, наказание назначено фактически с соблюдением положений ч. 4 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные осужденным преступления.

Выводы суда о признании установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сорокиным В.В., и, как следствие, о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

    В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь ввиду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

    Поскольку наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежало назначению осужденному с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (не свыше 3/4 максимального срока предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление) и положений ч. 4 ст. 62 УК РФ (не превышающего 2/3 максимального срока предусмотренного санкцией статьи), то размер наказания в виде лишения свободы подлежал исчислению ниже низшего предела санкции статьи ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и наказание не могло быть назначено Сорокину В.В. более чем 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

    При этом, исходя из установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений минимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы (1/3 от 11 лет 3 месяцев), в то время, как судом назначено наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 4 ст. 62 УК РФ, не требуется применение положений ст.64 УК РФ.

    При этом, неверное указание судом на данную норму закона, при соблюдении при назначении наказания, принципов справедливости, с учетом целей наказания восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а потому не может рассматриваться как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

    Размер назначенного Сорокину В.В. наказания за каждое преступление превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные им преступления, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Оснований для назначения Сорокину В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции.

    Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Сорокиным В.В. лишения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении Сорокина В.В. без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его усиления, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

    Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при принятии решения об определении судьбы вещественных доказательств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Так, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств гашиша, остаточной массой 2,075 грамм, гашиша, остаточной массой 2,869 грамм, мефедрона, остаточной массой 0,642 грамм.

    Однако из материалов уголовного дела усматривается, что указанные наркотические средства приобретены Сорокиным В.В. у неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

    При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств у суда не имелось, так как они в соответствии с п. 2 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенным уголовным делам, поэтому из приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, наркотические средства гашиш, остаточной массой 2,075 грамма, гашиш, остаточной массой 2,869 грамма, мефедрон, остаточной массой 0,642 грамма, подлежат передаче органам предварительного расследования, в производстве которых находятся выделенные уголовные дела № № №

    Решение суда о конфискации мобильных телефонов соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем указано в апелляционном представлении не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Сорокина В.В., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 февраля 2024 года в отношении Сорокин В.В. изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

Исключить из приговора указание о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств гашиша, остаточной массой 2,075 грамма, гашиша, остаточной массой 2,869 грамма, мефедрона, остаточной массой 0,642 грамма, хранящихся в камере хранения Отдела МВД России по г. Норильску и Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску.

Дополнить приговор указанием о передаче наркотического средства гашиша, остаточной массой 2,075 грамма, хранящегося в Отделе МВД России по г. Норильску, следственному отделению по расследованию преступлений по территории ОП № 2 СО Отдела МВД России по г. Норильску, в производстве которого находится уголовное дело №; наркотического средства гашиша, остаточной массой 2,869 грамма, хранящегося в Отделе полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, - следственному отделению по расследованию преступлений по территории ОП № 2 СО Отдела МВД России по г. Норильску, в производстве которого находится уголовное дело №; наркотического средства мефедрона, остаточной массой 0,642 грамм, хранящегося в Отделе МВД России по г. Норильску, - СО Отдела МВД России по г.Норильску, в производстве которого находится уголовное дело №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. (основного и дополнительного) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: