Решение от 10.01.2024 по делу № 2-566/2024 (2-8575/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-566/2024 (2-8575/2023)

УИД 52RS0001-02-2022-007915-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

11 января 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Автономной некоммерческой организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., Выборновой М.С. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-22-91349/5010-007 от 02.09.2022 года незаконным и его отмене,

по объединённому делу по иску Выборновой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-91349/5010-007от 02.09.2022 года удовлетворены требовании потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборновой М.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 900 руб., право требования которого возникло 11.01.2022 (с учётом заявления СЛО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

САО «РЕСО-Гараитня» считает решение нарушающим права и законные интересы заявителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 года (далее - ДТП) вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный [Номер], причинён вред принадлежащему Выборновой М.С. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ] (далее - Транспортное средство), под управлением Выборновой М.С.

Гражданская ответственность Выборновой М.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Фазулжанова Н.Х. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX [Номер] (далее - Договор ОСАГО).

28.01.2022 года Выборнова М.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.02.2022 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Экспертно-Трасологичекий Центр».

Согласно заключению эксперта № 205 от 14.02.2022 года комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.01.2022 года.

Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно- трасологического исследования, письмом от 14.02.2022 года отказала Выборновой М.С. в выплате страхового возмещения.

13.04.2022 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) Выборновой М.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 341 628 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено заключение эксперта ООО «РуЭксперт» № 415-22 от 04.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 341 628 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 203 005 руб.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Выборновой М.С. ответ не позднее 13.05.2022 года. Финансовая организация письмом от 18.04.2022 года отказала в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- правовое учреждение ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.08.2022 года № у-22-91349/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 287 705 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 178 900 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 642 200 руб., расчёт стоимости годных остатков не производится.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», с финансовой организации в пользу Выборновой М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 900 руб., право требования которого возникло 11.01.2022 года.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.01.2022 года.

Анализ Экспертного заключения АНО «СОДФУ», проведённой в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.08.2022 года № У-22-91349/3020-004 на соответствие требованиям Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» показал существенные нарушения.

Экспертное заключение № У-22-91349/3020-004, подготовленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.08.2022 года выполнено с нарушениями Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и П.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

А также основано на выводах не легитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Максимовой С.В. №У-22-91349/5010-007 от 02.09.2022 года.

Выборнова М.С. обратилась с самостоятельными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с которыми указано, что 11 января 2022г. в 07:50 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением Фазулжанова Н.Х. и принадлежащий ему лично и т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением Выбориовой М.С. и принадлежащий ей лично. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Фазулжанова Н.Х. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ[Номер]).

Гражданская ответственность Выбориовой М.С. не была застрахована.

20,01.2022г. Выбориова М.С. обратился в САО «РЕСО-Гараития» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО «РЕСО- Гарантия» по настоящее время направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило.

13.04.2022г. Выборнова М.С. подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия», но выплата произведена не была.

После чего Выборнова М.С. обратилась с заявлением №У-22-91349/5010-007 в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 02.09.2022г. требования Выборновой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выбориовой М.С. страховое возмещение в размере 178900 рублей. Данное решение по настоящее время не исполнено.

На основании Экспертного заключения №415-22 ООО «РУЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 341628 рублен. Оплата услуг эксперта составляет 5500 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатил сумму страхового возмещения в размере 341628 рублей.

20.01.2022г. Выборнова М.С. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 17.02.2022г. последний день для выплаты страхового возмещения, таким образом причитающиеся сумма неустойки рассчитывается с 18.02.2022г. в размере 1% в день за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Незаконными действиями Ответчика Истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Эту сумму необходимо взыскать с Ответчика.

С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать: 369300 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещении, начиная с 18 феврали 2022 г. по день фактического исполнении обязательств в полном объёме, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 5500 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 450 рублей - оплата услуг почты, 2258 рублей - оплата услуг нотариуса.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом. Представлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой ввиду сомнений в правильности выводов заключения судебной экспертизы, и поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства об ОСАГО, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. В случае удовлетворения исковых требований Выборновой М.С., просит учесть, что Выборновой М.С. в заявлении о страховом возмещении выбрана денежная форма страхового возмещения, о чём свидетельствует её собственноручная подпись, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до разумных пределов.

Представитель Выборновой М.С. – Гунько Г.О., в судебном заседании исковые требования Выборновой М.С. поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы ввиду необоснованности доводов САО «РЕСО-Гарантия» для её проведения.

Выборнова М.С., Фазулжанов Н.Х., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения АНО «СОДФУ» на исковые требования по обоим искам, а также материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 вследствие действий Фазулжанова Н.Х., управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинён вред принадлежащему Выборновой М.С. транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], год выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ], под управлением Выборновой М.С..

Гражданская ответственность Выборновой М.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Фазулжанова Н.Х. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

28.01.2022 Выборнова М.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Экспертно-Трасологичекий Центр». Согласно заключению эксперта № 205 от 14.02.2022 комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.01.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 14.02.2022 отказала Выборновой М.С. в выплате страхового возмещения.

13.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Выборновой М.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 341 628 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование требований предоставлено заключение эксперта ООО «РуЭксперт» № 415-22 от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 341628 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 203 005 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.04.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», Выборнова М.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Выборновой М.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.08.2022 № У-22-91349/3020-004 повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.08.2022 № У-22-91349/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 287 705 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 178 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 642 200 рублей, расчёт стоимости годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, руководствуясь выводами указанных экспертных заключений, учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 02.09.2022 № У-22-91349/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборновой М.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178900 рублей, право требования которого возникло 11.01.2022. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения, определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборновой М.С. неустойку за период, начиная с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 178 900 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования Выборновой М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривая объём повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, на основании выводов независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при подготовке экспертных заключений ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.08.2022 № У-22-91349/3020-004 и от 22.08.2022 № У-22-91349/3020-004, обстоятельства ДТП в полном объёме, с учётом всех административных материалов по факту ДТП не исследовались, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 36/02-23 от 25.07.2023, заявленные повреждения в акте осмотра от 01.02.2022 года и административном материале транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по своему характеру и локализации, могут соответствовать обстоятельствам и относится к заявленному ДТП от 11.01.2022 года. На основании проведённого исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» актуальной на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо): без учёта износа – 369300 рублей, с учётом износа – 228 900 рублей.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение подготовлено в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», содержит подробное описание проведённых исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, данные лица является штатным сотрудниками экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом принимаются во внимание результаты судебной экспертизы, а экспертные заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.08.2022 и от 22.08.2022 подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено на основе всего объёма представленных материалов, в том числе представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учётом всего объёма административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции.

При этом выводы заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № 210923-2 от 21.09.2023, представленного САО «РЕСО-Гарантия», суд считает необоснованными поскольку они опровергаются представленными дополнительными пояснениями экспертов [ФИО 2] и [ФИО 3], согласно которым на изображение 27 и 28 заключения 36/02-23 маркером красного и жёлтого цвета приведены зоны ударных воздействий, на группе изображений 23-24 приведены высотные диапазоны относительно расположения контактных поверхностей обоих КТС, где установлено что бампер передний а/м [ марка ] расположен в диапазоне 60-80 см, в указанной области на поверхности заднего бампера а/м [ марка ] присутствуют следы блокирующего характера образованные в результате механических воздействий горизонтально ориентированным следообразующим объектом, что может соответствовать бамперу переднему а/м [ марка ]

Небольшие различия в высотных диапазонах могут быть обусловлены различной загрузкой автомобилей-участников на момент ДТП и на момент осмотра, а также возможными колебаниями ТС в момент столкновения, а также видоизменением передней части а/м [ марка ], т/с было отремонтировано.

Направленное силовое воздействие должно сопровождаться деформацией материала и изменением его формы, что зависит от величины силового воздействия, химической природы и физико-механических свойств материала (механической прочности), которая характеризуется пределом прочности при сжатии, растяжении, ударной нагрузке и статическом изгибе.

Бамперы а/м [ марка ] изготовлены из пластика (группа химических соединений - полимеры), главное свойство материала – пластичность. В рассматриваемом случаи при давлении следообразующего объекта на следовоспринимающий должна происходить упругая деформация, с возможным дроблением, растяжением, сжатием, кручением, сдвигом.

На бампере заднем в правой угловой части а/м [ марка ] присутствует след контакта с горизонтально ориентированным следообразующим объектом с растяжением, сжатием, кручением пластика и разрывом крепления на правом окончании, что также может соответствовать бамперу переднему а/м [ марка ]

На крышке багажника [ марка ] в диапазоне 90-110 см присутствует след блокирующего характера при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим сферическую форму, что соответствует форме возможного следообразующего объекта в передней части а/м [ марка ] (фара левая).

В задней части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] заявлены повреждения: панели фонаря заднего правого, крыла заднего правого в средней арочной части, водосточного желоба крыла заднего правого, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Образование вторичных повреждений, появление которых зависит от интенсивности, направления, места приложения и величины усилия в процессе дорожно- транспортного происшествия.

Повреждения панели фонаря заднего правого, крыла заднего правого в средней арочной части, водосточного желоба крыла заднего правого образованы в результате смещения близко расположенных деталей и ударных воздействий превышающие прочность данных элементов. Согласно фотоматериалам с места рассматриваемого события передний бампер и передняя панель а/м [ марка ] деформированы, левая фара разрушена (изображение 28).

На группе изображений 21-22 приведено натуральное сопоставление (моделирование взаимодействия) транспортных средств, где указаны контактные поверхности обоих КТС, где установлено, что первая и вторая выделенные групп контакта соответствуют между собой и расположены в равных диапазонах.

В задней части а/м [ марка ] выявлено разрушение фонаря заднего правого и повреждения бампера заднего, а также деформация внутренних элементов (панели фонаря заднего правого, крыла заднего правого в средней арочной части, водосточного желоба крыла заднего правого) предполагающий внедрение горизонтально ориентирующего объекта превышающий их прочность, что может соответствовать наиболее локально выступающему следообразующему объёму а/м [ марка ] (передний бампер).

В заключении приведены фотоматериалы с натуральным сопоставлением (моделирование взаимодействия), также на фотоматериалах приведены высотные диапазоны относительно расположения контактных поверхностей обоих КТС с использованием масштабной линейки (рейка), где указана ширина групп и расстояния между выделенными группами на одном автомобиле и на другом, их пропорциональность.

Все указанные несоответствия отражены и продемонстрированы в заключении 36/02-23 (стр. 12-14).

С учётом изложенного, при комплексном анализе повреждений имеющихся на транспортном средстве [ марка ], регистрационный знак [Номер] в том числе, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая обстановку, зафиксированною на схеме и фотоматериалах с места совершения ДТП, всех установленных характерных признаков, обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертами было установлено, что в задней части а/м [ марка ], на заднем бампере, крышке багажника, фонаре заднем правом, крыле заднем правом присутствуют повреждения, образованные при вдавленном механическом воздействии блокирующего характера со смещением, на высоте 60-110 см направленные от задней части ТС к передней, что расположено в равных диапазонах с повреждениями а/м [ марка ] и не противоречит механизму рассматриваемого ДТП, ввиду чего суд приходит к выводу, что доводы специалиста ООО «ЭКС-ПРО» не могут служить основанием для признания заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 36/02-23 от 25.07.2023 ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств недостоверности заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 36/02-23 от 25.07.2023 сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования Выборновой М.С. о взыскании страхового возмещения без учёта износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Выборновой М.С. от 28.01.2022 года следует, что она обратилась к страховой организации с требованием об осуществлении страховой выплаты, путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные ею реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 14.02.2022 отказала Выборновой М.С. в выплате страхового возмещения.

13.04.2022 Выборнова М.С. поскольку страховой компанией восстановление транспортного средства организовано не было, обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа в размере 341628 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.04.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, сведений о предоставлении Выборновой М.С. информации о последствиях выбора смены формы страхового возмещениям, либо сроков выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего оснований полагать, что между сторонами достигнуты все существенные условия необходимые для заключения такого соглашения, у суда не имеется.

При оценке указанных действий сторон суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств достижения между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом указание САО «РЕСО-Гарантия» на наличие подписи Выборновой М.С. на бланке заявления, где отметка «V» в соответствующей графе проставлена машинописным способом, доказательством достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, не является, поскольку вызывает объективные сомнения в действительной воле Выборновой М.С., с учётом содержания её претензии о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Судом принимается во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, либо их отказ от осуществления такого ремонта, также не является безусловным основанием, допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом требования Выборновой М.С. о взыскании страхового возмещения без учёта износа являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 36/02-23 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 369300 рублей.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть, уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, принятое финансовым уполномоченным решение № У-22-91349/5010-007 от 02.09.2022, по доводам САО «РЕСО-Гарантия» отмене не подлежит. В части взыскания страхового возмещения в размере 178900 рублей данное решение подлежит самостоятельному исполнению.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190400 рублей (369300 – 178900).

Рассматривая требования Выборновой М.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) начиная с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Выборнова М.С. обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением 28.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.02.2022, а неустойка подлежит исчислению с 01.03.2022.

При этом суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» 21.04.2022 года опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория, подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство по выплате Выборновой М.С. страхового возмещения в надлежащем размере не исполнено.

Соответственно, неустойка подлежит расчёту за период с 01.03.2022 по 11.01.2024 (682 дней) от суммы в размере 369300 рублей.

Размер неустойки составляет 2518626 рублей (369300 рублей ? 682 дня х 1%).

При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом в пользу Выборновой М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 28.02.2022 (включительно), чего САО «РЕСО-Гарантия» выполнено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила более полутора лет (682 дня).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Указанные САО «РЕСО-Гарантия» основания для снижения неустойки, в том числе в виде процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Выборновой М.С. отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении данных требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Разрешая заявленные Выборнововй М.С. требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 02.09.2022 решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании, а также учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 178900 рублей.

Таким образом сумма штрафа, подлежащего уплате САО «РЕСО-Гарантия» составит 95200 рублей, исходя из расчёта: (369300 – 178900) ? 50%.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Страховая компания, заявляя о снижении штрафа каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, поскольку снижение штрафной санкции не может быть произвольным и допускается только в исключительных случаях, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора в материалах дела не содержится, оснований для определения штрафа в ином размере суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы Выборновой М.С. на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности в размере 2258 рублей, а также на почтовые услуги по отправке претензии и копий искового заявления сторонам в размере 429,44 рублей (214,94 + 71,50 + 71,50 + 71,50), факт несения которых подтверждён платёжными документами, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба Выборновой М.С. произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,00 рублей (9104,00 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-22-91349/5010-007 ░░ 02.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-22-91349/5010-007 ░░ 02.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 11.01.2024 ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-22-91349/5010-007 ░░ 02.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9404,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-566/2024 (2-8575/2023) ░░░ 52RS0001-02-2022-007915-73 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.